Рішення

від 15.06.2010 по справі 02/898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/898

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідан ня Головко О.В., за участю представників: позивача: О СОБА_1 - підприємець особис то, ОСОБА_2 - за довіреніс тю, відповідача: не з' я вився, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ч еркаси справу

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Сорго-Б уд»

про стягнення 136 405 грн. 35 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача 136 405 грн. 35 коп., в тому числі 121 437 грн. боргу за виконані позивачем робот и відповідно до договорів пі дряду № 4 від 25.08.2009, № 5 від 25.08.2009, № 6 ві д 25.08.2009, № 8 від 26.11.2009, а також про стя гнення 1 197 грн. 73 коп. три процен ти річних, 5 586 грн. 10 коп. інфляці йних та 8 184 грн. 52 коп. пені.

Позивач ОСОБА_1 та предс тавник позивача у судовому з асіданні підтримали позовн і вимоги в сумі 114 405,35, що включа є в себе 99 437 грн. боргу та 1 197 грн. 73 коп. три проценти річних, 5 586 г рн. 10 коп. інфляційних і 8 184 грн. 52 коп. пені, в зв' язку з тим, що п ісля подання позову до суду в ідповідач перерахував на рах унок позивача кошти в сумі 22 00 0 грн.; пояснили, що у довідці Че ркаської філії Укртелекому в казано іншу адресу, ніж у дого ворах, оскільки роботи викон увалися на будинку, який розт ашований на розі вулиць Пушк іна - Шевченка; просили задо вольнити позов та прийняти р ішення у даному судовому зас іданні, так як це вже друге кло потання про відкладення розг ляду справи і воно направлен е на затягування розгляду сп рави.

14.06.2010 року через канцелярію с уду надійшло клопотання за п ідписом представника ТОВ «Со рго-Буд»Гречко І.В. про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з відрядженням пред ставників відповідача до м. К иєва та м. Кіровограда. Також в цей же день від відповідача н адійшло заперечення на позов , в якому відповідач заперечу є проти вимог позивача з тих підстав, що згідно п.4.2. договор ів підряду № 4, 5, 6 від 25.08.2009 та № 8 від 26.11.2009 кінцевий розрахунок пров одиться Замовником не пізніш е 5-ти календарних днів після п ідписання Сторонами Акту виконаних робіт і надання до відки про здачу об' єкта в ек сплуатацію, а оскільки позив ачем не надавалася Довідка п ро здачу об' єкта в експлуат ацію, тому строк кінцевого ро зрахунку не настав.

Відповідач належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, представн ик відповідача не з' явився у жодне судове засідання, в п опередньому засіданні суд за довольнив клопотання предст авника відповідача та відкла в розгляд справи, однак, у дане засідання відповідач знову не забезпечив явку повноважн ого представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ні й матеріалами, виходячи із т ого, що суд не викликав у судо ве засідання якогось конкрет ного представника; представл яти підприємство може будь-я кий представник, якому надан а відповідна довіреність, чи керівник особисто; із додано ї до клопотання ухвали госпо дарського суду Черкаської об ласті від 27.05.2010 у справі № 05/1021 вба чається, що розгляд справи пр изначено на 9 год. 00 хв., а судове засідання у даній справі при значено на 10 год. 00 хв. Суд вважа є, що неявка представника від повідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спр ави, а направляти свого предс тавника у засідання чи запер ечувати проти позову є право м сторони, а не обов' язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи позивача і його представника, суд вст ановив наступне.

25.08.2009 року товариство з обмеж еною відповідальністю «Сорг о-Буд»(відповідач по справі, з амовник по договору) в особі в .о. директора Дяченко Л.Г., д іючого на підставі Статуту, т а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі, підрядник за договором) укла ли договір підряду № 4, за умов ами якого підрядник зобов' я зався виконати роботи по мон тажу внутрішніх майданчиков их мереж, телефонізації за ад ресою м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80 зі своїх матеріалів і компл ектуючих, а замовник зобов' язався прийняти роботи та оп латити їх в строки, передбаче ні договором. Загальна сума д оговору за виконані підрядни ком роботи складає 54 511 грн., в то му числі ПДВ (20%) - 9 085 грн.

Крім цього, названі сторони уклали договір № 5 від 25.08.2009, за яким позивач зобов' я зався виконати роботи по мон тажу внутрішніх будинкових м ереж телефонізації за адресо ю: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80, зі с воїх матеріалів і комплектую чих, а замовник зобов' язавс я прийняти роботи та оплатит и їх в строки, передбачені дог овором. Загальна вартість до говору складає 16 234 грн., в тому ч ислі ПДВ (20%) - 2706 грн. В цей же ден ь позивач та відповідач укла ли договір підряду № 6, відпові дно до якого позивач зобов' язався виконати роботи по мо нтажу внутрішніх майданчико вих мереж радіофікації на бу дівельному об' єкті за адрес ою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80, зі своїх матеріалів і комплект уючих, а замовник зобов' яза вся прийняти роботи та оплат ити їх в строки, передбачені д оговором. Загальна сума за до говором складає 41 110 грн., в тому числі ПДВ.

26.11.2009 ці ж сторони уклал и договір підряду № 8, за яким п озивач зобов' язався викона ти роботи по монтажу обладна ння оглядових пристроїв теле фонної каналізації за адресо ю: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 80, а в ідповідач зобов' язався при йняти роботи та оплатити їх в строки, передбачені договор ом. Загальна вартість догово ру складає 9 797 грн., в тому числі ПДВ.

Вказані договори пі дряду відповідають припису с татті 837 ЦК України, відповідн о до якої за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити вказану роботу. Сторонами досягн уто згоди за всіма істотними умовами для договорів даног о виду.

Відповідно до умов вказа них договорів № 4, № 5, № 6 від 25 сер пня 2009 року, № 8 від 26 листопада 2009 року, позивач виконав замовл ені роботи і здав їх, а відпові дач прийняв, про що сторони пі дписали Акти приймання в иконаних підрядних робіт фор ми № КБ-2в та Довідки про варті сть виконаних підрядних робі т форми № КБ-3 від 30 грудня 2009 рок у на суми - 54 507 грн. 60 коп., 41 109 грн. 60 к оп., та 9 796 грн. 80 коп., 30 жовтня 2009 ро ку на суму 16 233 грн. 60 коп. В грудні 2009 року сторони пі дписали Акт звірки розра хунків, відповідно до якого с таном на 31 грудня 2009 року борг в ідповідача становив загальн у суму 121 437 грн. Позивач підтве рдив наявність заборгованос ті відповідача станом на 31.12.2009 в ідповідно до акта звірки вза ємних розрахунків і така сум а боргу була заявлена ним у п озовній заяві. що відповідає його праву.

Вказані Акти та Довід ки підписані повноважними пр едставниками сторін, скріпле ні їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них в ідсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору м іж сторонами щодо вартості р обіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості. Дійсність вказани х актів не заперечена відпов ідачем і у відзиві на позов.

Позивачем у судовому зас іданні подано копії виписок із банківського рахунку, із я ких вбачається, що відповіда ч перерахував позивачу 13.05.2010 та 31.05.2010 кошти в загальній сумі 22 000 г рн. на погашення боргу за вико нані позивачем роботи. Кошт и перераховані відповідачем після подання позовної заяв и до господарського суду, том у в частині вимоги про стягне ння 22 000 грн. основного боргу пр овадження у справі підлягає припиненню на підставі пункт у 1-1 статті 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Залишок боргу ТОВ “Сорго-Бу д” перед підприємцем ОСОБ А_1 станом на день прийняття рішення складає 99 437 грн.

В силу частини 1 статті 173 Го сподарського кодексу Україн и (далі - ГК України) зобов' я зання, що виникає між суб' єк тами господарювання, в силу я кого один суб' єкт зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на к ористь іншого суб' єкта, або утриматися від певних дій, а і нший суб' єкт має право вима гати від зобов' язаної сторо ни виконання її обов' язку, є господарським зобов' язанн ям.

Згідно статті 174 Господ арського кодексу України гос подарський договір є підстав ою для виникнення господарс ьких зобов' язань, які згідн о зі статтями 193, 202 ГК України п овинні виконуватись належни м чином і в установлений стро к відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства; одностороння відмова в ід зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом, від повідно до ст. 202 Господарсько го кодексу України, ст. 599 ЦК Укр аїни зобов' язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Згідно частини 1 статті 5 30 Цивільного кодексу України , якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. п. 4.2. догово рів № 4, 5, 6 остаточний розрахуно к за виконані роботи здійсню ється відповідачем не пізніш е 5-ти календарних днів після п ідписання Сторонами Акту виконаних підрядних робіт і надання довідки про введенн я в експлуатацію; за договоро м № 8 остаточний розрахунок з дійснюється відповідачем не пізніше 5-ти календарних днів після підписання Сторонам и Акту виконаних підрядних робіт.

Позивачем подано суду дов ідку Черкаської філії Укртел екому та акт комісії про здач у робіт в експлуатацію в груд ні 2009 року.

Як вбачається із матеріалі в справи і не спростовано від повідачем, останній не викон ав свої зобов' язання за дог овором, не перерахував позив ачу кошти в установлені дого вором строки.

Суд вважає, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 99 437 грн. боргу є зако нною та обґрунтованою, підтв ердженою належними доказами , вона не спростована відпові дачем, отже, підлягає задовол енню.

Доводи відповідача про те , що строк оплати вартості роб іт не настав, спростовуються матеріалами справи, тому суд ом не приймаються. В пункті 4.2. договору не вказано, що повин на бути довідка про введення в експлуатацію всього об' є кта (тобто, житлового будинку ), тому об' єктом у розумінні в казаного пункту суд вважає р оботи, які зобов' язався вик онати позивач на об' єкті, ос кільки за своєю специфікою (т елефонізація та радіофікаці я) вказана робота не потребує прив' язки до всього житлов ого будинку, який розміщуєть ся на розі вулиць Пушкіна та Ш евченка.

Згідно статті 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

З огляду на вимогу позивач а на підставі статті 625 ЦК Укра їни та виходячи із того, що вих одячи із умови п. 4.2. договорів п ідряду № 4, 5, 6 від 25.08.2009 та № 8 від 26.11.200 9 відповідач повинен був пере рахувати кошти позивачу не п ізніше 04.01.2010, однак, частково пе рерахував кошти позивачу ли ше після подання ним позову, с уд вважає, що вимога позивача про стягнення індексу інфля ції є обґрунтованою та підля гає задоволенню у заявленій позивачем сумі 5 586 грн. 10 коп. за прострочення розрахунку в п еріод січень - березень 2010 ро ку. Також з відповідача підля гають стягненню три проценти річних у заявленій позиваче м сумі - 1197 грн. 73 коп. за період з 05.01.2010 по 05.05.2010 року.

Відповідно до п. 4 вказаних д оговорів, у випадку несвоєча сного перерахунку коштів, вк азаних у розділі 4 даних догов орів, відповідач зобов' яза вся сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період , за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно перерахова них коштів за кожен день прос трочення.

Судом встановлено простро чення виконання відповідаче м грошового зобов' язання пе ред позивачем, тому з відпові дача підлягає стягненню на к ористь позивача пеня в сумі 8 184 грн. 52 коп. за період з 05.01.2010 по 05.05. 2010, що заявлена позивачем у поз овній заяві.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и, враховуючи часткове погаш ення відповідачем боргу післ я подання позову, з відповіда ча підлягають повному відшко дуванню позивачу понесені ос таннім витрати на сплату дер жавного мита в сумі 1 364 грн. 05 ко п. та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Виходячи з викладеного, ке руючись пунктом 1-1- статті 80, ст .ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 22 000 грн. боргу.

2. Позов задовольнити частк ово.

3. Стягнути із товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сорго-Буд»(18000, м. Черкас и, вул. Руднєва буд. 112/1 кв. 1, іде нтифікаційний код 32881572) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) борг в сумі 99 437 грн., 5 586 грн. 10 к оп. індексу інфляції, 1 197 грн. 73 к оп. три відсотки річних, 8 184 грн . 52 коп. пені, 1 364 грн. 05 коп. витрат на сплату державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане су ддею 22.06.2010.