Ухвала

від 28.10.2010 по справі 02/898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Справа №02/898

Господарський суд Черка ської області в складі голо вуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідан ня Ткаченко О.М., за участю пре дставників: стягувача: ОСОБ А_1 - за довіреністю, боржни ка: Мінько С.М. - за довіре ністю, ДВС: не з' явився, розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скар гу товариства з обмеженою відповідальністю «Сорго-Буд »на дії головного державного виконавця Соснівського відд ілу державної виконавчої слу жби Черкаського міського упр авління юстиції при виконанн і наказу господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 у справі за позовом фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 до товариства з обме женою відповідальністю «Сор го-Буд»про стягнення 136 405 грн. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувс я боржник - ТОВ «Сорго-Буд»і з скаргою на дії головного де ржавного виконавця Соснівсь кого відділу державної викон авчої служби Черкаського міс ького управління юстиції О СОБА_4, в якій він просить ска сувати постанову державного виконавця від 24.09.2010 про відкрит тя виконавчого провадження п о виконанню наказу суду від 14. 09.2010 по даній справі, як таку, що прийнята з порушенням норм З акону України «Про виконавче провадження». В обґрунтуван ня скарги ТОВ «Сорго-Буд»вка зує на те, що в постанові про в ідкриття виконавчого провад ження зазначений стягувач ОСОБА_3, тоді як стягувачем є ОСОБА_3 і це чітко вказано у наказі господарського суд у; така помилка може призвест и до подвійної сплати боржни ком боргу; неправомірні дії д ержавного виконавця полягаю ть у несвоєчасному направлен ні постанови про відкриття в иконавчого провадження від 2 4.09.2010 та як наслідок несвоєчасн е її отримання боржником, що п озбавило ТОВ «Сорго-Буд»можл ивості добровільного викона ння наказу та є порушенням пр ав боржника, передбачених ст . 11-1 ЗУ «Про виконавче провадже ння».

27.10.2010 до канцелярії суду наді йшов відзив на скаргу від гол овного державного виконавця Соснівського відділу держав ної виконавчої служби Черкас ького міського управління юс тиції ОСОБА_4, в якому він п росить відмовити у задоволен ні скарги ТОВ «Сорго-Буд»з на ступних підстав: 24.09.2010 відкрито виконавче провадження, копі ю постанови направлено боржн ику для виконання простою ко респонденцією; 11.10.2010 державним виконавцем повторно направл ено боржнику постанову, про щ о надійшло повідомлення про отримання 12.10.2010 уповноваженим Бородавко. Отже, строк на добр овільне виконання у боржника скінчився 17.10.2010; в постанові пр о перевірку виконавчого пров адження від 19.10.2010 в.о. начальник а Соснівського відділу держа вної виконавчої служби ОСО БА_6 постановлено виправити допущену в постанові від 24.09.2010 про відкриття виконавчого пр овадження граматичну помилк у у прізвищі стягувача ОСОБ А_3 та внести відповідні змі ни до Єдиного державного реє стру виконавчих проваджень. Також у відзиві державний ви конавець просить проводити с удове засідання без участі п редставника Соснівського ві дділу державної виконавчої с лужби Черкаського міського у правління юстиції.

Представник боржника у суд овому засіданні скаргу підтр имав та пояснив, що така помил ка у постанові державної вик онавчої служби перешкоджає д обровільному виконанню ріше ння суду та сплаті коштів.

Представник стягувача у су довому засіданні заперечив п роти задоволення скарги та в казав, що скарга боржника нап равлена на затягування прове дення розрахунків із позивач ем.

Представник відділу держа вної виконавчої служби у суд ове засідання не з' явився. З гідно ст. 121-2 ГПК України неявка представників зацікавлених осіб, попереджених про час і м ісце розгляду заяви, не переш коджає розгляду скарги. Суд в важає за можливе розглядати скаргу за відсутності предст авника органу державної вико навчої служби.

Розглянувши подані суду м атеріали, заслухавши доводи та пояснення представників с торін, суд приходить до висно вку про безпідставність скар ги боржника, виходячи із наст упного.

Господарським судом Черк аської області прийняте ріше ння від 15.06.2010 року та стягнуто і з товариства з обмеженою від повідальністю «Сорго-Буд»на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 борг в сумі 99 437 грн., 5 586 грн. 10 коп. індексу ін фляції, 1 197 грн. 73 коп. три відсот ки річних, 8 184 грн. 52 коп. пені, 1 364 г рн. 05 коп. витрат на сплату держ авного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Пос тановою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду апеляційна скарга відповідача залишена б ез задоволення, рішення від 15. 06.2010 залишене без змін. Рішення суду набрало законної сили. Н а виконання рішення видано н аказ 14.09.2010 року.

Як вбачається із відзиву де ржавного виконавця на скаргу боржника та із доданих до від зиву документів, 24.09.2010 за заявою стягувача головним державни м виконавцем Соснівського ві дділу ДВС ОСОБА_4 було при йнято постанову про відкритт я виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу господарського суду.

Відповідно до статті 24 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» постанови ДВС пов инні надсилатися сторонам ви конавчого провадження прост ою кореспонденцією.

Суду не подано доказів наді слання боржнику постанови ДВ С від 24.09.2010 простою кореспонден цією, однак, до відзиву на скар гу додано доказ надіслання в казаної постанови на адресу ТОВ «Сорго-Буд»рекомендован им листом та отримання її бор жником 11.10.2010.

Як вбачається із відзиву го ловного державного виконавц я Соснівського відділу держа вної виконавчої служби Черка ського міського управління ю стиції ОСОБА_4, за доводам и державного виконавця строк на добровільне виконання ро зпочинається із 12.10.2010 (тобто, з д ати отримання постанови) та с кінчився 17.10.2010 року, виходячи із зазначеного у постанові про відкриття виконавчого прова дження 5-ти денного строку на добровільне виконання наказ у суду з моменту отримання по станови про відкриття викона вчого провадження.

Такий строк у постанові про відкриття виконавчого прова дження не суперечить припису статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», за я кою в постанові державний ви конавець встановлює строк дл я добровільного виконання рі шення, який не може перевищув ати семи днів.

Суд вважає, що помилкове заз начення державним виконавце м у постанові про відкриття в иконавчого провадження «Стя гувач: ОСОБА_5»не впливає на зміст виконавчого докумен та та на виконавче проваджен ня і не може бути підставою дл я скасування постанови про в ідкриття виконавчого провад ження. Це не може бути доказо м неможливості виконання ріш ення ТОВ «Сорго-Буд»у встано влений строк на добровільне виконання наказу суду, тим бі льше, що станом на день розгля ду скарги кошти стягувачу не перераховані.

Також суд враховує надісла ну до справи копію постанови про перевірку виконавчого п ровадження від 19.10.2010 в.о. началь ника Соснівського відділу де ржавної виконавчої служби ОСОБА_6 про виправлення доп ущеної в постанові від 24.09.2010 про відкриття виконавчого прова дження з виконання наказу го сподарського суду по справі № 02/898 від 14.09.2010 граматичної помил ки у прізвищі стягувача ОСО БА_3 та внесення державним в иконавцем відповідних змін д о Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова державн ої виконавчої служби є право мірною, а скарга є необґрунто ваною, тому до задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Сор го-Буд»від 15.10.2010 залишити без за доволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апе ляційного господарського су ду.

Суддя А.Д. Пащенко