Ухвала

від 03.11.2021 по справі 640/3767/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3767/21

УХВАЛА

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду місьа Києва від 30 квітня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 151 від 20.01.2021р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС у видачі містобудівних умов та обмежень для Нового будівництва адміністративно-побутово-складського комплексу з паркінгом на перетині вул. Вирлицької та вул. Колекторної у м. Київ кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:291:0002 від 04.01.2021р.;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС містобудівні умови та обмеження на підставі заяви про видачу містобудівних умов та обмежень для Нового будівництва адміністративно-побутово-складського комплексу з паркінгом на перетині вул. Вирлицької та вул. Колекторної у м. Київ кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:291:0002 від 04.01.2021р.

Рішенням Окружного адміністративного суду місьа Києва від 30 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 151 від 20.01.2021р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС у видачі містобудівних умов та обмежень для Нового будівництва адміністративно-побутово-складського комплексу з паркінгом на перетині вул. Вирлицької та вул. Колекторної у м. Київ кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:291:0002 від 04.01.2021р.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС містобудівні умови та обмеження на підставі заяви про видачу містобудівних умов та обмежень для Нового будівництва адміністративно-побутово-складського комплексу з паркінгом на перетині вул. Вирлицької та вул. Колекторної у м. Київ кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:90:291:0002 від 04.01.2021р.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів щодо дати отримання оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності та оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору.

03 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про наявність підстав для залишення без розгляду та повернення апеляційної скарги, в якій адвокат Макіян Д.Г. вказує, що надана представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) довіреність на підтвердження його повноважень жодним чином не засвідчена, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Коляденка В.М. як підписанта від імені відповідача також відсутні, тому повноваження представника апелянта не підтверджені у порядку, встановленому законодавством.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду місьа Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів вважає наявними правові підстави для закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч.1).

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.2).

Частиною 6 статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч.8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду з апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за довіреністю - Коляденко В.М.

До матеріалів поданої апеляційної скарги додано копію довіреності № 055-5126 від 16 березня 2021 року, виданої Департаментом начальнику юридичного управління Коляденко В.М., зі строком дії до 15 березня 2022 року. При цьому, надана суду копія довіреності жодним чином не засвідчена.

Згідно ч.1 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка жодним чином не засвідчена, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Крім того, як вказав Верховний Суд в ухвалах від 12 березня 2019 року та від 15 квітня 2019 року по справі № 201/11991/18, факсимільна копія, виготовлена за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, не є належним доказом на підтвердження повноважень особи.

Отже, скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, що не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до ч. 3 статті 55 та ч. 6 статті 59 КАС України).

До апеляційної скарги також було додано жодним чином не засвідчені копію наказу №84ОС від 12.06.2018 року про призначення Коляденка В.М. , копію Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), копію Положення про Юридичне управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак, у вищевазаних документах відсутнє прямо передбачене право начальника Юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) предстаавляти інтереси Юридичне управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судах.

При цьому, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Коляденко В.М. як підписанта від імені Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні .

Згідно п.1 ч.4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

Згідно з частиною другою вищевказаної статті, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилось, що апеляційну скаргу подано особою, адміністративна процесуальна дієздатність якої не підтверджена.

Керуючись ст. 298, 305, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАТРАНС до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.М. Єгорова,

А.Г. Степанюк