Ухвала

від 03.11.2021 по справі 654/1652/21

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1652/21

Провадження №2/654/828/2021

УХВАЛА

про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

03 листопада 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Юрія Володимировича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славич.А , Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійним договору найму (оренди),-

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 654/1652/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славич.А , Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійним договору найму (оренди).

Ухвалою суду від 08.10.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у вищевказаній справі та накладено арешт у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- № 6522384300:07:056:0019, площа: 1,0618 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

- № 6522384300:07:056:0020, площа: 5,1183 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

які належать ОСОБА_2 .

26 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колесник Ю.В. звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та керуючись ст. 156 ЦПК України просив замінити заходи забезпечення позову у справі № 654/1652/21, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року, з накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на накладення арешту та заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майне вчиняти будь-яке відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6522384300:07:056:0019 та 6522384300:07:056:0020, які належать ОСОБА_2 .

Подану до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що з 01 липня 2021 року землю для сільськогосподарського призначення можна відчужити, вважає, що доцільним та співмірним буде змінити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення не будь-яких реєстраційних дій, а конкретних реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, що можуть стати наслідком відчуження земельних ділянок, що є предметом спору у справі. Вказаний захід забезпечення позову є розумним, співмірним та якнайбільше відповідатиме обставинам справи, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона на вчинення не будь-яких, а конкретних дій (будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками) щодо реєстраційних дій такої земельної ділянки, жодним чином не позбавляє власника права володіння нею. Також, арешт земельної ділянки ніяким чином не впливає на будь-чиє користування (орати, сіяти, обробляти, збирати врожай і т.д.) земельною ділянкою.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

Оскільки відчуження, перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами № 6522384300:07:056:0019 та № 6522384300:07:056:0020, які є предметом спору, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , то щодо такого майна доцільно накласти арешт у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-яке відчуження, перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Крім того, арешт запропонованих представником позивача земельних ділянок не спричинить збитків відповідачу, оскільки арешт ділянок не обмежує відповідача у користуванні земельними ділянками, у зв`язку з чим заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ю.В. про заміну заходу забезпечення позову необхідно задовольнити.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України, примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 156-157, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Колесник Юрія Володимировича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славич.А , Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійним договору найму (оренди) - задовольнити.

Здійснити заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Славич.А , Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійним договору найму (оренди), передбачених ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.10.2021 року по цивільній справі № 654/1652/21 та накласти арешт у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-яке відчуження, перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- № 6522384300:07:056:0019, площа: 1,0618 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

- № 6522384300:07:056:0020, площа: 5,1183 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

які належать ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська