Ухвала

від 21.10.2021 по справі 766/22268/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/22268/18

н/п 2/766/4612/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНДОР-ЛТД , фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карла Маркса 101 , про визнання частин рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі продажу недійсним,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНДОР-ЛТД , фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карла Маркса 101 , про визнання частин рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі продажу недійсним.

До суду від позивача надійшла заява, про відмову від позову, та у зв`язку з відмовою від позову просить закрити провадження у справі.

Від представника відповідача надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову. Клопотання представника відповідача про повернення судових витрат просила залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, та просила суд задовольнити клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та заяву представника відповідача про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Нормою ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.1 п.4ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Щодо заяви представника відповідача про повернення судових витрат, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах Двойних проти України (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, Гімайдуліна і інші проти України (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, East/West Alliance Limited проти України (пункт 268) від 23 січня 2014 року, Баришевський проти України (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

На підтвердження понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи у загальному розмірі 14416,05 грн., надано: квитанцію до прибуткового касового ордеру №14 від 27.03.2019 року на суму 4000,00грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №15 від 17.05.2019 року на суму 4000,00грн., Акт прийняття-передачі наданих послуг від 19.07.2021 року на загальну суму 8000,00грн; Договір про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2019 року; Рахунок-фактуру №23/19 від 17.05.2019 року за судову будівельно-технічну експертизу на суму 3925,00грн; Кошторис вартості робіт по судовій будівельно-технічній експертизі на суму 3925,00грн., Меморіальний ордер №@2PL665128 від 12.06.2019 року на суму 3925,00грн.; Договір №17/ю про надання інженерінгових послуг від 04.04.2019 року; Рахунок на оплату №28 від 11.04.2019 року на суму 491,04грн.; Платіжне доручення №104 від 11.04.2019 року на суму 491,04грн.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з позивача у користь відповідача судових витрат , суд встановив, що заява представника відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі.

З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави, згідно з ч.3ст.142 ЦПК України, для стягнення з позивача документально підтверджених судових витрат відповідача на загальну суму що становить 14416,05грн.

Керуючись ст.ст.142,206,255,258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України Про судовий збір , суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНДОР-ЛТД , фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Карла Маркса 101 , про визнання частин рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі продажу недійснимм - закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 14416,05грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя Ю.М. Єпішин