Рішення

від 29.10.2021 по справі 753/5788/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5788/21

провадження № 2-др/753/103/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"29" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а заяву адвоката Супліка Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/5788/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва від адвоката Супліка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі стосовно витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08 жовтня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В. Фактично заяву передано судді 12 жовтня 2021 року.

Звертаючись із поданою заявою, адвокат Суплік М.В. зазначає, що 4 жовтня 2021 року у судовому засіданні він зробив усну заяву, що після ухвалення судового рішення у справі ним будуть подані до суду додаткові докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

У судове засідання 29 жовттня 2021 року представник позивача не з`явився, подав суду заяву про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності, просив вказану заяву задовольнити повністю. Відповідачі та/чи їх представники не з`явились, про день та час розгляду зави повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення основної суми боргу за договором позики від 26 грудня 2019 року в розмірі 1100700 грн - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором позики від 26 грудня 2019 року у розмірі 1437123,16 грн, штраф в розмірі 126891,16 грн та пеню в розмірі 317227, 90 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі представником позивача суду були надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: копію договору про надання правової допомоги №03/03-01 від 03 березня 2021 року, копію рахунку-фактури №15/03 від 15 березня 2021 року, копію платіжного доручення №30 від 17 березня 2021 року, копію звіту про надані послуги за договором про надання правової допомоги №03/03-01 від 03 березня 2021 року, копію акта №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №03/03-01 від 03 березня 2021 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання правової допомоги № 29/06/21 від 03 березня 2021 року, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги зодо захисту інтересів клаєнта (ТОВ "Об`єднані промислові інвестиції"), шо виникли у зв`язку із правовідносинами останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 26 грудня 2019 року, а саме щодо стягнення у судовому порядку неповернутих коштів за договором безпроцентної позики від 26 грудня 2019 року укладеним між ТОВ "Об`єднані промислові інвестиції" з ОСОБА_1 за згодою її чоловіка ОСОБА_2 , зокрема, в Дарницькому районному суді м. Києва..

Згідно із актом прийому-передачі надання правової допомоги від 03 березня 2021 року, підписаний ТОВ "Об`єднані промислові інвестиції" та адвокатським об`єднанням "Кронверк" визначено види послуг, які надавались адвокатом позивача та їх зальна вартість - 60 000,00 грн.

Також адвокатом було долучено детальний опис робіт (наданих послуг), який містить назву послуги.

Відповідно до платіжного доручення №30 від 17 березня 2021 року ТОВ "ОПІ (Об`єднані промислові інвестиції)" здійснило на корить АО "Кронверк" виплату у розімі 60 000,00 грн. за правову допомогу за договором №03/03-01 від 03 березня 2021 року.

Отже, адвокатом Супліком М.В. (який є адвокам вказаного адвокатського об`єднання) надано суду докази щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 4 жовтня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог в розмірі 1100700 грн, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачми вказаної суми боргу, а в частині несплаченої суми боргу, з урахуванням пені та штрафу, рішенням суду від 4 жовтня 2021 року позовні вимоги були задоволені.

Отже, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що відповідачі не заперечували проти заявлених вимог, підтвердили наявність заборгованості частковою сплатою боргу за час перебування справи у провадженні суду, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, з огляду на відсутність зі сторони відповідачів будь-яких заяв з приводу ухвалення додаткового рішення у справі та заявленої суми витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про те, що заява адвоката Супліка М.В. в частині стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Супліка Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції" витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднані промислові інвестиції", ЄДРПОУ 43301694, м. Київ, вул. Володимирська, 49 а , офіс 6, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя К.В. Шаповалова