Ухвала

від 03.11.2021 по справі 220/2604/19

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/2604/19

Провадження № 2/220/24/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

представника позивача адвоката Король Т.В.

представника відповідача адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Гукова Олександра Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старомлинівська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.02.2020 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради. На вирішення якої поставлено питання про те, чи розумів ОСОБА_2 значення своїх дій та чи міг керувати ними, в силу свого психічного розладу здоров`я при складанні заяви від 28.05 2015 року про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_3 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 332 від 02.08.2021 року комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад з 2006 року. На період складання 28.05.2015 року заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_3 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїдна форма. Незважаючи на це, через відсутність опису психічного стану на період, що цікавить суд, неможливо визначити ступінь виразності даного розладу, та як наслідок відповісти на питання, чи розумів ОСОБА_2 значення своїх дій, коли складав заяву від 28.05.2015 року про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 03.11.2021 року представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська . В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок судово-психіатричної експертизи, яка проведена експертами судово-психіатричного відділення КЛПУ Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, не містить відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання. Посилаючись на недостатність матеріалів, експертами не було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Експертам було надано документацію за результатами стаціонарного лікування, проте медична документація щодо амбулаторного лікування ОСОБА_2 судом не витребовувалась. Інформація про історію хвороби та опис психічного стану в період, що цікавить суд існує, що підтверджується рішенням про визначення рівня інвалідності та додаткових витрат № 1207096 № 06.04.2015 та № 1207095 № 06.04.2015, копії яких наявні у сімейного лікаря ОСОБА_4 , яка здійснювала лікування ОСОБА_2 протягом багатьох років, в тому числі і в 2015 році. Крім того, у висновку не зазначено, які методики використовували експерти при наданні висновку. А тому вважає, що по справі має бути призначена повторна експертиза. Також просила, з метою забезпечення проведення експертизи, направити доручення Харьюскому повітовому суду, Талліннский будинок суду витребувати у сімейного лікаря Північно Естонської регіональної лікарні Гайдук Зінаїди та допитати її в якості спеціаліста та свідка на предмет наявної інформації та особистих спостережень стосовно психічного стану ОСОБА_2 станом на 2015 рік, зокрема чи розумів останній значення своїх дій та чи міг керувати ними, при складанні юридично значимих документів в силу свого психічного розладу здоров`я.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача не зазначено, в чому саме полягає недостатня обґрунтованість висновку експерта. Не зазначення експертами використаних методик під час проведення дослідження не є істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи. Вважає, що висновок експертизи відповідає вимогам ЦПК України та Порядку проведення судово-психіатричної експертизи. Також зазначила, що доручення проведення повторної експертизи іншій установі, а не експертам, не відповідає вимогам процесуального закону і така необхідність нічим не обґрунтована. Також заперечувала проти допиту сімейного лікаря, яка не є спеціалістом в розумінні ст.. 74 ЦПК України, а її допит не може замінювати письмові докази.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України , для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у справі експертизу.

Підставою позову є те, що ОСОБА_2 на момент складання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь відповідача ОСОБА_3 страждав на тяжке психічне захворювання та не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України , призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в розпорядження експертів не було надано повний обсяг медичної документації стосовно захворювання ОСОБА_2 , зокрема, під час його амбулаторного лікування в період, що відповідає періоду написання ним заяви про відмову від спадщини, суд вважає слушними доводи представника позивача щодо необгрунтованості висновку та наявності сумнівів у його правильності.

При цьому суд враховує положення ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 станом на травень 2015 року необхідні спеціальні знання в області медицини, з метою забезпечення прав сторін на надання доказів, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи.

Оскільки повторна експертиза відповідно до положень ЦПК України проводиться іншими експертами, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська , не вбачаючи підстав для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

З метою проведення експертизи суд вважає необхідним витребувати з Північно Естонської регіональної лікарні (лікар Гайдук Зінаїда) (Естонія, м.Таллінн, вул.Палдиски мнт.52 поштовий індекс 10614) документи стосовно захворювання ОСОБА_2 .

Стосовно клопотання представника позивача в частині допиту в якості спеціаліста та свідка лікаря ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Отже, лікар не може буди допитаний як спеціаліст з огляду на положення ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи положення ст.ст. 77, 78 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про допит в якості свідка сімейного лікаря ОСОБА_5 , оскільки особисті спостереження лікаря стосовно психічного стану ОСОБА_2 повинні бути відображені у медичній документації, а висновок про те, чи розумів останній значення своїх дій та чи міг керувати ними при складанні юридично значимих документів в силу свого психічного розладу, відноситься до компетенції експертів-психіатрів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103-105 , 252 , 253 , 260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Витребувати з Північно Естонської регіональної лікарні (лікар Гайдук Зінаїда) (Естонія, м.Таллінн, вул.Палдиски мнт.52 поштовий індекс 10614) документи стосовно захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи розумів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи міг керувати ними, в силу свого психічного розладу здоров`я при складанні заяви від 28.05.2015 року про відмову від прийняття спадщини за законом після померлої матері на користь ОСОБА_3 ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 220/2604/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно направити до виконання.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021 р.

Суддя О.М. Якішина