Постанова

від 05.11.2021 по справі 520/1917/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/1917/2020

адміністративне провадження № К/9901/2877/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року (головуючий суддя - Зоркіна Ю.В.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (колегія суддів: головуючий суддя - Чалий І.С., судді - Подобайло З.Г., Ральченко І.М.)

у справі № 520/1917/20

за позовом Приватного підприємства ПРОГРЕС+

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Приватне підприємство ПРОГРЕС+ (далі - позивач, платник, Підприємство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень- рішень.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про правомірність формування даних податкового обліку за результатами господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний Інститут Будстальконструкція (далі - ТОВ Проектний Інститут Будстальконструкція ), Товариством з обмеженою відповідальністю Трейдком-Торг (далі - ТОВ Трейдком-Торг ), Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбуд-Схід (далі - ТОВ Спецбуд-Схід ), Товариством з обмеженою відповідальністю Мідгарт ЛТД (далі - ТОВ Мідгарт ЛТД ), Товариством з обмеженою відповідальністю Стальмодерн (далі - ТОВ Стальмодерн ), Товариством з обмеженою відповідальністю Баумейстер (далі - ТОВ Баумейстер ), Товариством з обмеженою відповідальністю Кенгл-Білдінг (далі - ТОВ Кенгл-Білдінг ), Товариством з обмеженою відповідальністю БК Артбуд (далі - ТОВ БК Артбуд ), Товариством з обмеженою відповідальністю БК Будлайф (далі - ТОВ БК Будлайф ), Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія Артік (далі - ТОВ Будівельна Компанія Артік ), Товариством з обмеженою відповідальністю Грінвіч Форм (далі - ТОВ Грінвіч Форм ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київтемпл Актив (далі - ТОВ Київтемпл Актив ) у періоді, що перевірявся, та безпідставність викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Другою апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, адміністративний позов задоволено:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2020 №00000130517, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1800199,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 450049,75 грн, а всього на суму 2250248,75 грн;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 27.01.2020 №00000140517, яким до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення податкового законодавства (окрім штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень), на суму 510,00 грн;

- стягнуто на користь ПП Прогрес+ за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем первинні документи підтверджують правомірність формування Підприємством даних податкового обліку за результатами господарських відносин із ТОВ Проектний Інститут Будстальконструкція , ТОВ Трейдком-Торг , ТОВ Спецбуд-Схід , ТОВ Мідгарт ЛТД , ТОВ Стальмодерн , ТОВ Баумейстер , ТОВ Кенгл-Білдінг , ТОВ БК Артбуд , ТОВ БК Будлайф , ТОВ Будівельна Компанія Артік , ТОВ Грінвіч Форм , ТОВ Київтемпл Актив у спірному періоді. Також з огляду на встановлену судами правомірність формування Товариством даних податкового обліку за результатами здійснення спірних господарських операцій, суди дійшли висновку про протиправність застосування до платника штрафних санкцій на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Проектний Інститут Будстальконструкція , ТОВ Трейдком-Торг , ТОВ Спецбуд-Схід , ТОВ Мідгарт ЛТД , ТОВ Стальмодерн , ТОВ Баумейстер , ТОВ Кенгл-Білдінг , ТОВ БК Артбуд , ТОВ БК Будлайф , ТОВ Будівельна Компанія Артік , ТОВ Грінвіч Форм та ТОВ Київтемпл Актив у періоді, що перевірявся. Зокрема, відповідач зазначив про наявність кримінальних проваджень та протоколів допиту посадових осіб контрагентів. Вказав, що спірні господарські операції реально не виконувалися, натомість були спрямовані на мінімізацію податкових зобов`язань Підприємства.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

06 вересня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 21.12.2019 № 1327/20-40-05-17-06/21177582 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- абзацу а пункту 198.1, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення Підприємством податкового кредиту на загальну суму 1800198,61 грн;

- підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 27.01.2020:

- №00000130517, яким Підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2250248,75 грн, з яких за основним платежем - 1800199,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 450049,75 грн;

- №00000140517, яким на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн.

Контролюючий орган дійшов висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними вище контрагентами у періоді, що перевірявся, а також застосував до платника штрафні санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Таким чином, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податків на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податку та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ Трейдком-Торг (Продавець) укладено договір поставки № 314 від 01.11.2018, за умовами якого Постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та вчасно у повному обсязі оплатити Товар у кількості, найменуваннях і цінах, зазначених у Специфікації, рахунку - фактурі та видатковій накладній, що виписуються на товар.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ Спецбуд-Схід (Підрядник) укладено договір підряду № 316, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, відповідно до умов договору виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи у рамках проекту ребрендінгу автосалону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 95, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх у строки, зазначені у договорі.

Також між позивачем (Замовник) та ТОВ БК Будлайф (Підрядник) укладено договір субпідряду від 10.09.2018 № 306, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик та відповідно до умов договору, норм та правил, чинних на території України, виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по встановленню проектора автосалону за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 95, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх в строки, зазначені у договорі.

04.02.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ Стальмодерн (Виконавець) укладено договір надання послуг від № 324, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик та відповідно до умов договору, норм та правил, чинних на території України, надати та здати Замовнику в установлений договором строк послуги з інженерної підготовки виробництва будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт в рамках проекту Автоматизована система комерційного обліку електроенергії КП Харківські теплові мережі , а також послуги з комплектації, інструментальної та лабораторної перевірки кабелів, щитів, рубильників, автоматичних вимикачів, інших комутаційних апаратів тощо, у відповідності до Переліків, що вказані у додатках до дійсного договору - специфікаціях послуг, а також робочих проектів серії РП У 55.2-3122617978-014/ХХХ.2017, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх у строки, визначені договором.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ Мідгард ЛТД (Виконавець) укладено договір надання послуг № 315 від 03.12.2018, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик та відповідно до умов договору, норм та правил, чинних на території України, надати та здати Замовнику в установлений договором строк послуги з інженерної підготовки виробництва будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт в рамках проекту Автоматизована система комерційного обліку електроенергії КП ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ , а також послуг з комплектації, інструментальної та лабораторної перевірки кабелів, щитів, рубильників, автоматичних вимикачів, інших комутаційних апаратів тощо, у відповідності до Переліків, що вказані в Додатках до дійсного договору - специфікаціях послуг, а також робочих проектів серії РП У 55.2-3122617978-014/ХХХ.2017, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у строки, визначені договором.

Також між позивачем (Замовник) та ТОВ БК Артік (Підрядник) укладено договір підряду № 261 від 05.06.2017, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт по внутрішньому електропостачанню об`єкта: Будівництво монобрендового дилерського центру з продажу автомобілів , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 22.

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ Проектний інститут Будтальконструкція (Підрядник) укладено договори підряду №308 від 10.09.2018, № 311 СН від 01.10.2018, № 310 від 10.09.2018, № 311 від 10.09.2018, № 309 від 10.09.2018, № 307 від 10.09.2018, № 322 від 28.12.2018, №318 від 20.12.2018, № 319 від 20.12.2018, № 313 від 01.11.2018, за умовами яких Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик та відповідно до умов Договору, норм та правил, чинних на території України, виконати та здати Замовнику в установлений договором строк роботи/послуги, а Замовник зобов`язується прийняти дані роботи та оплатити їх у строки, зазначені в договорі.

Також між позивачем (Замовник) та ТОВ БК Аркбуд (Підрядник) укладено договори підряду № 274 від 23.10.2017, № 275 від 01.11.2017, № 276 від 01.11.2017, № 279 від 01.12.2017, № 287 від 15.02.2018, № 288 від 15.02.2018, № 291 від 15.02.2018, № 292 від 05.03.2018, № 294 від 05.03.2018, № 298 від 07.05.2018, № 300 від 07.05.2018, № 297 від 23.04.2018, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи, вичерпний перелік яких зазначений у специфікаціях та кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною договорів.

Між позивачем (Замовник) та ТОВ Грінвіч Форм (Підрядник) укладено договір підряду № 257 від 09.03.2017, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати електромонтажні роботи на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сидора Ковпака, 22.

Також між позивачем (Замовник) та ТВ Київтемпл Актив (Підрядник) укладено договори підряду № 273 від 23.10.2017, № 270 від 28.08.2017, № 271 від 04.09.2017, за умовами яких Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання електромонтажних та пусконакладочних робіт.

13.06.2019 між позивачем (Замовник) та ТОВ Кенгл-Білдінг , ТОВ Баумейстер (Виконавці) укладено договори надання послуг № 93Е від 13.06.2019 та № 323 від 11.01.2019, за умовами яких Замовник доручає, а Виконавці зобов`язуються на свій ризик та відповідно до умов договорів норм та правил, чинних на території України, надати та здати Замовнику в установлений договором строк послуги з інженерної підготовки виробництва будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт в рамках проекту Автоматизована система комерційного обліку електроенергії КП Харківські теплові мережі , а також послуг з комплектації, інструментальної та лабораторної перевірки кабелів, щитів, рубильників, автоматичних вимикачів, інших комутаційних апаратів, у відповідності до переліків, що вказані у додатках до договору, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх у строки, визначені договором.

На підтвердження фактичного виконання умов зазначених договорів, позивач надав копії актів виконаних робіт, актів прийому-передачі матеріалів та обладнання, звітів про використання матеріалів та обладнання, виробничої документації, податкових накладних. Також Підприємство надало копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення між сторонами розрахунку за вказаними договорами, а також документи на підтвердження подальшої реалізації придбаних Підприємством товарів/робіт/послуг та використання їх для здійснення господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження № 32016100110000197 від 29.11.2016 за частиною третьою статті 212, частиною другою статті 209, частиною п`ятою статті 205 Кримінального кодексу України та пояснення громадян ОСОБА_1 від 17.07.2019, як керівника ТОВ Трейдком-Торг , та ОСОБА_2 , як керівника ТОВ БК Будлайф про їх непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності цих підприємств, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України такого доказу як вирок надано не було.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 816/1909/18.

Контролюючим органом також не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операцій, неможливість їх вчинення в силу відсутності основних засобів та трудових ресурсів.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів/робіт/послуг, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами сформовано безпідставно за господарськими операціями, які не виконувалися.

Крім того, касаційна скарга не містить жодних доводів на обґрунтування помилковості висновків судів попередніх інстанцій про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України та, відповідно, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення 27.01.2020 №00000140517, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн, а тому Суд не вбачає правових підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій в цій частині.

Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими позивачем було сформовано податковий кредит, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки, так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова