Ухвала

від 02.11.2021 по справі 132/3456/21

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3456/21

Ухвала

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021025220000100 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND», який був вилучений в ході проведення огляду від 30.10.2021.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021025220000100 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021 року о 13:25 год. до чергової частини відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що, невідома особа самовільно зайняла земельні ділянки поза межами населеного пункту с. Кам`яногірка, Іванівської ОТГ, Хмільницького району Вінницької області, чим завдала значної шкоди територіальній громаді.

30.10.2021 до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , що невідомі особи за допомогою комбайну «NEW HOLLAND», на полі між с. Камяногірка та с. Гущинці, проводять незаконний збір урожаю кукурудзи на самовільно зайнятих земельних ділянках.

30.10.2021 у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , на території тракторного стану ФГ «Янівське», виявлено та в подальшому вилучено зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR 9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником зернозбирального комбайна марки «NEW HOLLAND CR 9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , житель с. Іванів, Іванівської ОТГ, Хмільницького району Вінницької області.

На підставі постанови начальника сектору дізнання про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2021, зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR 9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення огляду, - визнано речовим доказом.

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на зернозбиральний комбайн.

У поданій письмовій заяві начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Власник майна,на якеначальник секторудізнання проситьнакласти арешт,- ОСОБА_5 в судовезасідання нез`явився,однак звернувсядо судуіз заявою вякій заперечуєпроти задоволенняклопотання проарешт майна,оскільки комбайннеобхідний йомудля зборуврожаю. Клопотання про арешт майна просить розглядати без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання та документи, які додані до клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

З наданих слідчому судді доказів, вбачається, що сектором дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021025220000100 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

30.10.2021 до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , що невідомі особи за допомогою комбайну «NEW HOLLAND», на полі між с. Камяногірка та с. Гущинці, проводять незаконний збір урожаю кукурудзи на самовільно зайнятих земельних ділянках.

На підставі постанови начальника сектору дізнання про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2021, зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR 9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення огляду, - визнано речовим доказом.

Згідно з ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із змісту постанови начальника сектору дізнання про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 30.10.2021 та клопотання про арешт майна, вбачається, що зернозбиральний комбайн марки «NEW HOLLAND CR 9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Проте, наведені начальником сектору дізнання в клопотанні про арешт майна доводи не відповідають вимогам ч.1ст.173 КПК України, оскільки сам факт формального набуття згідно з постановою від 30.10.2021 процесуального статусу речового доказу, не свідчить про його відповідність, визначенимст. 98 КПК України, критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.197-1 КК України, є земельні ділянки як об`єкти права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 Земельного Кодексу України).

Посилання начальника сектору дізнання в клопотанні про арешт майна, що комбайн є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки за їх допомогою безпосередньо не було вчинено кримінальне правопорушення, ними не було заподіяно значну шкоду. Також використання цього комбайна не полегшувало подолати перешкоди на шляху досягнення злочинної мети.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Щодо осіб, які не єпідозрюваними(яким у порядку, передбаченомуст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення),обвинуваченими(особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК)або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на комбайн марки «NEW HOLLAND» без доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення протягом тривалого терміну суперечить інтересам власника майна. Таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

На момент розгляду клопотання про арешт майна, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні начальника сектору дізнання.

Відповідно до статтей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

В даному конкретному випадку, застосування арешту на комбайн марки «NEW HOLLAND, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Згідно ч. 1ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вищевказане майно та відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: зернозбирального комбайна «NEW HOLLAND CR 9.80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_3 , що був вилучений у ході проведення огляду від 30.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021025220000100 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1