Ухвала

від 02.11.2021 по справі 304/1376/21

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1376/21 Провадження № 1-кс/304/240/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000179 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021071130000179 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Вольво», р/н НОМЕР_1 , з причепом, та екскаватор марки «САТ» 212 BFT, фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеною технікою. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 18 жовтня 2021 року близько 12.00 год у місті Перечин в урочищі «Деживо» на руслі річки Уж виявлено екскаватор та вантажний автомобіль марки «Вольво», за допомогою яких працівники ТОВ «Закарпатстрой» здійснювали незаконне видобування піщано-гравійної суміші. Вказану подію 19 жовтня 2021 року було внесено до ЄРДР за номером 12021071130000179 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. Слідчий зазначає, що виїздом СОГ на місце події на відстані близько 700 м від будинку № 10 по вулиці Промисловій виявлено вказану вантажну техніку та купу піщано-гравійної суміші; зазначену техніку передано на відповідальне зберігання власника ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, про що складено відповідний протокол у порядку ст. 237 КПК України. За постановою слідчого про визнання речовими доказами від 19 жовтня 2021 року вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Вказуючи, що вантажний автомобіль та екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди злочину, а також посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення у подальшому слідчого експерименту чи інших слідчих дій для встановлення обставин справи, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та окрім того просив долучити до клопотання копії відеозапису та протоколу огляду та перегляду відеозапису від 21 жовтня 2021 року.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_5 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши усі надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 18 жовтня 2021 року об 11.42 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівником поліції ОСОБА_6 на березі річки Уж в місті Перечин в урочищі «Деживо» виявлено незаконний забір гравію; на місці знаходиться вантажний автомобіль «Вольво» та екскаватор (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 19 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071130000179 від 19 жовтня 2021 року (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2021 року вбачається, що предметом огляду являється ділянка території в урочищі «Деживо» у місті Перечині, на відстані близько 700 м від будинку № 10, що по вулиці Промисловій, де виявлено насипи піщано-гравійної суміші, висотою близько 1,5 м, а також місця забору такої, глибиною близько 0,5 м. Крім цього на вказаній території знаходяться вантажний автомобіль марки «Вольво», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , з причепом жовтого кольору, р/н НОМЕР_2 , який навантажений піщано-гравійною сумішшю, а також на відстані близько 2 м від вказаного автомобіля екскаватор марки «САТ»; вказані транспортні засоби за результатом огляду вилучені та передані на відповідальне зберігання (а. с. 7-9, 10, 11, 12-зворот, 13-зворот).

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями самого фактичного володільця вказаних транспортних засобів ОСОБА_5 від 18 жовтня 2021 року, а також водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18 жовтня 2021 року (а. с. 14, 15-16, 17-18).

Вилучені під час огляду транспортні засоби постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 19 жовтня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021071130000179 від 19 жовтня 2021 року та передано на відповідальне зберігання фактичного володільця ОСОБА_5 (а. с. 26-27).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 12021071130000179 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя також враховує наявність укладеного між Комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ» та ТОВ «Закарпатстрой» в особі директора ОСОБА_5 як фактичного володільця вилучених транспортних засобів Договору № 10/10 про виконання робіт від 10 вересня 2021 року, що міститься у матеріалах клопотання, за яким Комунальне підприємство Закарпатської обласної ради «БУДКОМПЛЕКТТОРГ» на підставі Акту обстеження ділянки русла річки забезпечує розробку, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації за робочим проектом «Регулювання русла р. Уж на території Перечинської ОТГ, Закарпатської області» та передає її ТОВ «Закарпатстрой», а останнє забезпечує його реалізацію на Ділянці № 2 відповідно до проекту та визначеної мети, шляхом надання необхідної спеціальної техніки та обладнання, трудових і матеріальних ресурсів в установленому законодавством порядку (а. с. 19-23).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з цим, у своєму клопотанні слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на вилучене майно, просить також заборонити відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином, посилаючись на те, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Поняття та зміст права власності розкривається у ст. 316321 ЦК України.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином правомочність розпорядження це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам, а відтак право розпорядження майном включає також можливість власника відчужувати таке на власний розсуд.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000179 від 19 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Вольво», р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», з напівпричепом марки «REISCH», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та екскаватор марки «САТ» 212 BFT, фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1