Постанова

від 25.10.2021 по справі 683/3360/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/3360/19

Провадження № 22-ц/4820/1319/21

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідача Тиліжінського В.М. Мініх І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/3360/19 за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Старокостянтинівський хлібозавод на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 07 червня 2021 року) у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Старокостянтинівський хлібозавод до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Авена , Старокостянтинівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод вказувало, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 у справі №15/2149-10 позов ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Авена , ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод задоволено частково: стягнуто з ТОВ Авена на користь ПАТ УкрСиббанк 1062845,66 грн заборгованості по кредиту, 1762,26 грн пені, 5323,03 грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Звернуто стягнення на цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину Хліб площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м. і знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод та є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 16.11.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О. та зареєстровано в реєстрі за №4143.

Позивач вказує, що 06.09.2016 державним виконавцем Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вовнянко Д.Л. майно, що належить ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод було передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання по Акту опису й арешту майна від 06.09.2016, а саме:

нерухоме майно - цегляного головного корпусу площею 2898,0 кв.м., позначеного в плані літерою А-2 ; цегляної будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., позначеної в плані літерою Д-1 ; цегляної будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., позначеної в плані літерою В-1 ; цегляного магазину Хліб площею 137,7 кв.м., позначеного в плані літерою Г-1 ; цегляної трансформаторної площею 31,7 кв.м., позначеної в плані літерою Ж-1 ; цегляної будівлі млина площею 130,7 кв.м., позначеної в плані літерою З-1 ; цегляної електростанції площею 74,7 кв.м., позначеної в плані літерою К-1 ; цегляної прохідної площею 34,6 кв.м., позначеної в плані літерою П-1 ; цегляного гаража, позначеного в плані літерою Г1-1 ; блочного гаража, позначеного в плані літерою Г2-1 ; блочного гаража, позначеного в плані літерою Г3-1 ; цегляно-блочного гаража, позначеного в плані літерою Д-1 ; цегляного зерноскладу площею 58,3 кв.м., позначеного в плані літерою М-1 ; шлакового паркану, позначеного в плані літерою 1-1 ; дерев`яного паркану, позначеного в плані літерою 2-1 ; асфальтної території, позначеної в плані 1 ;

- обладнання - 2-х ходові переминачі, авто водомірний бачок, бак для води, діжі (комплект), діжі Ач КТМ 10, бочкоперекидач, бочкопідіймач 1, бочкопідіймач 2, бункер безтарного зберігання муки, водопідготовка, вибивач мішків, дозатори сипучих матеріалів, димосос Д 35, котел Е 1/9 в кількості 2 шт., кремовзбивальна машина в кількості 2 шт., маніпулятор, мукопросіювач в кількості 3 шт., наповнювач тіста, насос 1.6/100, насос 80-65-160, піч хлібопекарська ПХС-25, піч хлібопекарська ФТЛ-2, прибор Бета , прибор ДП-100, резервуар нержавіючого металу, розеторна шафа, роторний поставщик, сілос односекторний, солерозчинник, станок КСМ, столи циркулярні, тістозакаточна машина в кількості 3 шт., тістоогруглювач, тісторозприділювальна машина, транспортер готової продукції, трансформатор сили, укладач-розділювач, універсальний агрегат в кількості 2 шт., холодильна камера в кількості 2 шт., холодильні шафи, шафи управління, електропіч кондитерська КЕП, електрошафи, вітрина холод, конд. Соld-с-12G, вітрина холод, конд. Соld-с-16G, газосигналізатор СГВ-1-5Б, горка прист., Дежа 60 л. нерж, заточний станок, контейнер хлібний, ленточний транспортер 10 ФФ, мінівольтметер, мінімельниця кондитерська, насос, пульт автоматики, торговий кіоск 8 кв.м., установка конденсат, PRESTOL, блок автом. КСУ-9, вага РНЦ 10, заварочна машина, ЛГК 80-160-1,6, стрічковий транспортер 0,7, стрічковий транспортер 12, насос К8/18, поршень А2-ХТН, лічильник об`єму газу У, лічильник, шафа рос точний печф БОКС, електродвигун 2 АМА 100 4, електродвигун 2 2/3000, електродвигун АМ 112МВ6, електродвигун 2 и 89 6, електродвигун АИР 100.

І зберігач зобов`язався, зокрема, забезпечити кількісно-якісне збереження майна при зберіганні, також був попереджений про кримінальну відповідальність.

Позивач посилається на те, що 10.11.2016 державним виконавцем Вовнянко Д.Л. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, якою, крім іншого, було припинено чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, проте державний виконавець арештоване майно власнику ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод не повернув. Позивач вказує, що в травні 2018 року ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про повернення рухомого майна (обладнання), що входило до складу цілісного майнового комплексу, проте відповідач майно не повернув.

Також позивач зазначав, що йому відомо про відчуження ОСОБА_1 майна, власником якого є ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод . Оскільки відповідальною особою ОСОБА_1 , якому передано на зберігання описане майно, не було вжито достатніх заходів для збереження такого майна, а тому матеріальна шкода в розмірі 759 882 грн, що завдана ЗАТ Старокостянтинівському хлібозаводу повинна бути стягнута з відповідача.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року цивільну справу №683/3360/19, 2/683/465/2020 передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи є докази, що достовірно підтверджують передачу ОСОБА_1 рухомого майна та підтверджено розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, які учасниками справи не спростовані. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що б доводили факт повернення зі зберігання цілісного майнового комплексу ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод . Як зазначив апелянт, суд першої інстанції не надав належної оцінки в мотивувальній частині рішення листам від 10.04.2018 та від 16.05.2018, що підтверджують передачу цілісного майнового комплексу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Також апелянт посилається на те, що судом не враховано факт, який встановлений в ході розгляду справи №15/2149-10 про те, що цілісний майновий комплекс (нерухоме і рухоме майно) знаходиться у ОСОБА_1 і ці обставини не спростовувалися відповідачем, а навпаки останній доводив і підтверджував своїм відзивом на скаргу, але всупереч рішенню суду по цій справі, яке набрало законної сили, суд першої інстанції ставить під сумнів факт передачі державним виконавцем майна (обладнання) відповідачу. Крім того, товариство вказує, що з 10.11.2016 ОСОБА_1 було відомо про припинення арешту на майно, проте останній майно власнику не повернув, натомість незаконно ним володіє, користується і розпоряджається. Протиправна поведінка відповідача призводить до того, що ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод позбавлений можливості самостійно на власний розсуд визначати подальшу юридичну та фактичну долю належного йому на праві власності майна. У зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 майна власнику, відповідач своєю свідомою бездіяльністю завдав майнової шкоди позивачу на суму 759882 грн. Разом з тим, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково в оскаржуваному рішенні послався на Звіт про оцінку цілісного майнового комплексу від 23.06.2017, оскільки такий, на думку товариства, є сфальсифікованим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, апелянт посилається на те, що відповідач подав відзив на позов з порушенням строку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством і клопотання про поновлення строку для надання відзиву від ОСОБА_1 суду не надходило.

Зважаючи на викладене, ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод просить скасувати оскаржуване рішення та постанови нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду першої інстанції та просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. ОСОБА_1 вважає, що обґрунтованих доводів, які б могли стати підставою для скасування оскаржуваного рішення позивачем до суду апеляційної інстанції подано не було. Також ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів передачі спірного рухомого майна йому на зберігання; ненадання позивачем доказів на підтвердження розміру майнової шкоди та наявності причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою. Так як вимоги позивача до відповідача про повернення рухомого майна направлялись в 2018 році, тобто після укладення між ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод та ОСОБА_1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017, за яким ОСОБА_1 став власником предмета іпотеки згідно іпотечного договору від 16.11.2007, укладеного між ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод та ПАТ УкрСиббанк в тому числі і рухомого майна, стягнення збитків, за яке вимагає позивач в даній справі, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок в поверненні цього майна не власнику. ОСОБА_1 зазначив, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні при поданні апеляційної скарги товариством не доведено та не надано доказів того, що він є чи залишився власником рухомого майна - предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 16.11.2007. ОСОБА_1 вказує, що він не отримував рухоме майно на зберігання в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №16/2146-10, не порушував прав позивача та не завдавав йому збитків незаконним утриманням рухомого майна та зазначив, що рухоме майно вказане в акті обстеження позивача від 07.08.2018 п. 36 - піч роторна Галілео (Італія), під п. 44. - автомобіль Газ 5312, під п. 45 - автомобіль Газ 53, під п. 46 набір обладнання для ремонту техніки не були предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 16.11.2007 та залишались власністю позивача і перебували у нього на зберіганні згідно акту опису й арешту майна від 28.10.2009 та акту опису й арешту майна від 21.01.2010, тому збитки за це майно стягуватись не можуть.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила.

Представники ТОВ Старокостянтинівський хлібозавод , ТОВ Авена та державний виконавець до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.11.2007 між ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод та АКІБ УкрСиббанк було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. і зареєстрований в реєстрі № 4143, згідно із яким ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод (Іпотекодавець) виступило у якості майнового поручителя ТОВ Авена за: кредитним договором №11252689000 від 15.11.2007 і кредитним договором №11252713000 від 15.11.2007 (а.с. 11-14).

Відповідно до цього договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007, на підставі рішення від 11.10.2007 за №476 п.5 та зареєстрованого Старокостянтинівським БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007 за реєстраційним номером 1079032.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору предмет іпотеки складається з: цегляного головного корпусу площею 2898,0 кв. м., позначеного в плані літерою А-2 ; цегляної будівлі основного складу площею 459,8 кв. м., позначеної в плані літерою "Д-1"; цегляної будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв. м., позначеної в плані літерою В-1 ; цегляного магазину Хліб площею 137,7 кв. м., позначеного в плані літерою Г-1 ; цегляної трансформаторної площею 31,7 кв. м., позначеної в плані літерою Ж-1 ; цегляної будівлі млина площею 130,7 кв. м., позначеної в плані літерою З-1 ; цегляної електростанції площею 74,7 кв. м., позначеної в плані літерою К-1 ; цегляної прохідної площею 34,6 кв. м., позначеного в плані літерою П-1 ; цегляного гаража, позначеного в плані літерою Г1-1 ; блочного гаража, позначеного в плані літерою „Г2-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „ГЗ-1"; цегляно-блочного гаража, позначеного в плані літерою Л-1 ; цегляного зерноскладу площею 58,3 кв.м., позначеного в плані літерою М-1 ; шлакового паркану, позначеного в плані літерою №1-1 ; дерев`яного паркану, позначеного в плані літерою №2-1 ; асфальтної території, позначеної в плані 1 .

До складу цілісного майнового комплексу входить наступне обладнання: 2-х ходові перемикачі, автоводомірний бачок, бак для води, діжі (комплект), діжі Ач КТМ 10 , бочкоперекидач, бочкопідіймач 1, бочкопідіймач 2, бункер бестарного зберігання муки, водопідготовка, вибивач мішків, дозатори сипучих матеріалів, димосос Д 35, котел Е 1/9 в кількості 2 шт., кремовзбивальна машина в кількості 2 шт., маніпулятор, мукопросіювач в кількості 3 шт., наповнювач тіста, насос 1,6/100, насос 80-65- 160, піч хлібопекарська ПХС-25, піч хлібопекарська ФТЛ-2, прибор "Бета", прибор ДП- 100, резервуар з нержавіючого металу, розеторна шафа, роторний поставщик, сілос одно секторний, солерозчиник, станок КСМ, столи циркулярні, тістозакаточна машина в кількості 3 шт., тістоокруглювач тісторозприділювальна машина, транспортер готової продукції, трансформатор сили, укладач-разділювач універсальний агрегат в кількості 2 шт., холодильна камера в кількості 2 шт., холодильні шафи, шафи, управління, електропіч кондитерська КЕП, електрошафи, вітрина холод конд Cold-c-12G, вітрина, холод.конд. Cold С-16, газосигналізатор СГВ-1-5Б, горка прист., Дежа 60 л нерж, заточний станок, контейнер хлібний, лентонний тр-т 10 ФФ, мінівольтметр, мінімельниця кондитерська, насос, нуль автоматики, торговий кіоск 8 кв.м., установка конденсат, PRESTOL, блок автом. KCУ-9, Вага РНЦ10, заварочна машина, ЛГК 80-160-1,6, стрічковий тр-р 07, стрічковий тр-р 12, насос К8/18, поршень А2-ХТН, лічильник об`єма газу У, лічильник, шафа расточний печф БОКС, Эл дв 2 AMА 100 4, Эл двиг 2 2/3000. Эл двиг AM 112MB6, Эл двигат 2 и 89 6, Эл.двиг АИР 100.

Ринкова вартість нерухомого майна Предмету іпотеки, згідно Експертного заключення відділу оцінки застав по оцінці вартості забезпечення від 29.10.2007 року становить: 3119573,00 грн - ринкова вартість нерухомості 2359691 грн, ринкова вартість обладнання - 759 882,00 грн. ( п. 1.2 іпотечного договору).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (справа №16/2146-10) стягнуто із ТОВ „Авена» на користь ПАТ УкрСиббанк 1269801,53 грн заборгованості по кредиту №11252689000 від 16.11.2007, 2108,77 грн пені, 6359,55 грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові щодо стягнення з ТОВ „Авена» 2426,52 грн пені відмовлено. Звернуто стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину Хліб площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь ПАТ „УкрСиббанк» . (т.1 а.с. 20-23).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011 (справа №15/2149-10) позов ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Авена , ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Авена на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 1 062 845,66 грн заборгованості по кредиту № 11252713000 від 16.11.2007, 1762,26 грн пені, 5323,03 грн витрат по оплаті державного мита та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 2037,16 грн пені відмовлено. Звернуто стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113 га та складається з: (головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину Хліб площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству Старокостянтинівський хлібозавод (м.Старокостянтинів, вул. М. Стельмаха, буд.2, код ЗКПО 00380439, р/р. НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк , м. Старокостянтинів, МФО 351005) та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк .

Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського управління юстиції від 05.09.2011 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №15/2149-10, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення із ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод на користь ПАТ УкрСиббанк 5323,03 витрат по оплаті державного мита, та 117,77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с. 29).

Постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського управління юстиції Вовнянком Д.Л. від 28.07.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/2146-10 виданого 10.02.2011 Господарським судом Хмельницької області про звернення стягнення на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113га та складається з головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 489,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв.м., магазину Хліб площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ЗАТ Старокостянтинівський Хлібзавод р/р. НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк , м. Старокостянтинів, МФО 351005, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 16.11.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Лавутою Т.О. зареєстровано в реєстрі за №4143 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( 61050, м. Харків, Проспект Московський, 60, р/р. 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750). (т.2. а.с. 29).

01.09.2016 ПАТ УкрСиббанк та ТОВ ФК Морган кепітал уклали договір про відступлення прав вимоги №08/16, за яким Банк передає товариству право вимоги за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ Авена , заборгованість становить 2 745 815,06 грн та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ Авена , заборгованість становить 2 304 632,14 грн (т.1 а.с. 93-95).

Також, цього ж дня між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ "ФК "Морган кепітал" було укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, відповідно до пункту 1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги №08/16 від 01.09.2016 за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007 разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" (надалі - боржник): первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, укладеним між первісним кредитором з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством Старокостянтинівський хлібозавод (надалі - іпотекодавець), з другої сторони, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтиніської міської ради 02.11.2007, на підставі рішення від 11.10.2007 за №476 п.5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007 за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі №1 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки (т.1 а.с.96-97).

Та 01.09.2016 зареєстровано право ТОВ ФК Морган - Кепітал як іпотекодержателя (т. 1 а.с. 98-100).

01.09.2016 між ТОВ ФК Морган кепітал та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №45-Ф, за яким товариство зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняти права вимоги за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ Авена , заборгованість становить 2 745 815, 06 грн та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, боржником за яким є ТОВ Авена , заборгованість по якому становить 2 304 632, 14 грн. (п. 1.1.-1.3 договору) (т.1 а.с. 101-103).

Відповідно до пункту 1.4 цього договору одночасно з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Передання прав первісного кредитора за такими договорами забезпечення здійснюється не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої пунктом 2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання акта приймання-передачі прав вимоги, відповідно до пункту 3.2 договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру обтяжень, рухомого майна щодо заміни заставодержателя.

Цього ж дня, 01.09.2016 між ТОВ ФК Морган Кепітал та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі №4143, відповідно до пункту 1.1 первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ТОВ Авена та ПАТ УкрСиббанк , права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги №08-16 від 01.09.2016, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та первісним іпотеко держателем; первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод , права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016 за реєстровим №2188 (т.1 а.с. 93-100).

Та 01.09.2016 зареєстровано право ОСОБА_1 як іпотекодержателя (т. 1 а.с. 106 -107).

02.09.2016 державним виконавцем Вовнянком Д.Л. при примусовому виконанні наказу №16/2146-10, виданого Господарським судом Хмельницької області 10.02.2011 складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на майно: цілісний майновий комплекс, що розташований на земельній ділянці площею 1,113га та складається з головного корпусу площею 2898,0 кв.м., будівлі основного складу площею 489,8 кв.м., будівлі механічної майстерні площею 34,7 кв.м., магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 137,7 кв.м., трансформаторної площею 31,7 кв.м., будівлі млина площею 130,7 кв.м., електростанції площею 74,7 кв.м., прохідної площею 34,6 кв.м., гаражів, зерноскладу площею 58,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод , оцінка 2 000 000 грн. Це описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_1 . Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна зберігача попереджено (т.1 а.с. 31-34).

08.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Авена із заявою про сплату в місячний строк з дня отримання копії цієї заяви, коштів за кредитним договором 11252689000 від 16.11.2007, заборгованість за яким на дату укладення договору про відступлення права вимоги становить 2 745 815, 06 грн, в тому числі: 902945,92 грн - основна сума боргу, 1 792 303,94 грн - проценти, 50 565, 20 грн комісія та за кредитним договором 11252713000 від 16.11.2007, заборгованість за яким на дату укладення договору про відступлення права вимоги становить 2 304 632, 14 грн, в тому числі: 751 436,53 грн - основна сума боргу, 1 504 502,46 грн - проценти, 48693,15 грн - комісія, всього 5 050 447 грн 20 коп (т.1 а.с. 225).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року замінено сторону - стягувача у виконавчому провадженні ВП №44761069 від 28.07.2014 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області №16/2146-10 від 10.02.2011 із ПАТ „УкрСиббанк» на ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 26-28).

Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 10.11.2016 головного державного виконавця Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вовнянком Д.Л. змінено сторону виконавчого провадження №44761069 ПАТ УкрСиббанк на ОСОБА_1 (т.1 а.с. 30).

Відповідно до постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2016 головним державним виконавцем Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вовнянком Д.Л. повернуто виконавчі документи (наказ №15/2149-10 від 17.02.2011 та наказ №16/2146-10 від 10.02.2011) стягувачу ОСОБА_1 (т.1 а.с. 35, т.2 а.с.55-57).

20.07.2017 ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод звернулось до начальника відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Лукашука В.В. з повідомленням №8 про повернення майнового комплексу ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод для господарського використання підприємства (т.1 а.с. 36).

01.08.2017 ОСОБА_1 звернувся із заявою до директора ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод Шкурупія О.І. у якій повідомив, що у зв`язку із невиконанням ТОВ Авена умов договорів про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007 укладених між ТОВ Авена та АКБ УкрСиббанк стосовно повернення суми кредиту, він буде змушений звернутись до директора ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод ОСОБА_4 як майнового поручителя ТОВ Авена з вимогою про виконання вищевказаних договорів про надання споживчого кредиту від 15.11.2007 і що у випадку невиконання цих вимог, буде змушений звернути стягнення на передане за договором іпотеки майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 226).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року, що набрало законної сили, рішення господарського суду Хмельницької області від 09.09.19 у справі №924/348/19 за позовом ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод до ОСОБА_1 , ТОВ ФК Морган кепітал про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 45-Ф від 01.09.2016 і про визнання недійсним договору від 01.09.2016 про відступлення прав за іпотечним договором скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Цим рішенням встановлено, що 09.08.2017 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод .

Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець у якості майнового поручителя ТОВ "Авена", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 16 для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007, укладених з АКБ Укрсиббанк передав в іпотеку АКБ "Укрсиббанк" за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007 за реєстровим №4143 об`єкти нерухомого майна, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який складається із: головного корпусу, літера А-2 загальною площею 2898,0 кв.м.; будівлі основного складу, літера Д-1 , площею 459,8 кв.м.; будівлі механічної майстерні, літера В-1 , загальною площею 94,7 кв.м.; магазину Хліб , літера Г-1 , загальною площею 128,7 кв.м.; трансформаторної, літера Ж-1 , загальною площею 31,7 кв.м.; будівлі млина, літера З-1 , загальною площею 130,7 кв.м.; електростанції, літера К-1 , загальною площею 74,7 кв.м.; прохідної, літера П-1 загальною площею 34,6 кв.м.; гаража, літера Г1-1 ; гаража, літера Г2-1 ; гаража, літера Г3-1 ; гаража, літера Л-1 ; зерноскладу, літера М-1 , загальною площею 58,3 кв.м.; паркану, літера 1-1 ; паркану, літера 2-1 ; асфальтної території, 1.

П.2 договору визначено, що у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту за вищевказаними договорами про надання споживчого кредиту, сторони цього договору вирішили на виконання ст . ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку врегулювати свої вимоги у позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом укладення даного договору.

Відповідно до п. 3 зазначеного договору Іпотекодавець з метою погашення заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007, укладеного між Позичальником та Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк передає у власність Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця і набуває право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: комплекс , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається із головного корпусу, літера А-2, загальною площею 2 898,0 кв.м., будівлі основного складу, літера Д-1, загальною площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні, літера В-1, загальною площею 94,7 кв.м., магазину Хліб , АДРЕСА_2 , загальною площею 128,7 кв.м., трансформаторної, літера Ж-1, загальною площею 31,7 кв.м., будівлі млина, літера З-1, загальною площею 130,7 кв.м., електростанції, літера К-1, загальною площею 74,7 кв.м., прохідної літера П-1, загальною площею 34,6 кв.м., гаража, літера Г1-1, гаража, літера Г2-1, гаража, літера Г3-1, гаража, літера Л-1, зерноскладу, літера М-1, загальною площею 58,3 кв.м., паркану №1-1, паркану №2-1, асфальтної території 1 (в подальшому Об`єкт ), в рахунок виконання зобов`язань Іпотекодавця за Договором іпотеки.

За домовленістю між сторонами вартість "об`єкта" складає 1 718 326,00 грн. (п. 6 договору).

Відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод від 23.06.2017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартість об`єкта складає 1 588 017, 00 грн. За домовленістю між сторонами вартість Об`єкта складає 1718326грн. Іпотекодавець набуває право власності на Об`єкт за вартістю, визначеною в п. 6 даного договору (п. 5, 7 Договору).

Пунктом 19 сторони погодили, що даний договір припиняє зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007 за реєстровим №4143 відносно об`єкта , та припиняє зобов`язання позичальника за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007, укладених між позичальником та АКБ "УкрСиббанк". Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 09.08.2017, за реєстровим №1379.

Постановою Верховного Суду від 11.05.2021 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020 у справі №924/1293/19 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за №1379 від 09.08.2017 та постанову Північно - західного господарського суду від 25.01.2021 по цій же справі і справу предано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

04.04.2018 ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод звернулось до начальника відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Лукашука В.В. з заявою про надання довідки, з якого числа та по яке число вони передали на відповідальне збереження цілісний майновий комплекс ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод ОСОБА_1 (т.1 а.с. 37)

Старокостянтинівський районний відділ ДВС листами від 10.04.2018 №10900, від 16.05.2018 №14261, від 26.12.2018 №35122 на звернення ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод повідомив, що: цілісний майновий комплекс ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 02.09.2016; враховуючи заяву стягувача 10.11.2016 виконавчі провадження було завершено та повернуто стягувачу ОСОБА_1 ; виконавчі дії по завершеному виконавчому провадженню не проводяться; станом на 22.12.2018 на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення коштів з ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод . Майна ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод у розпорядженні Старокостянтинівського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не має (т.1 а.с. 39-41).

Також, листом до начальника відділу ДВС Лукашука В.В. від 18.05.2018 ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод просило повернути описане та арештоване майно ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод (т.1 а.с. 38).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2018, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018, (справа №15/2149-10) відмовлено у задоволенні скарги ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод про визнання бездіяльністю ГТУЮ у Хмельницькій області Старокостянтинівського РВ ДВС щодо не скасування інших заходів примусового виконання рішення та повернення майна власнику - ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод ; зобов`язання ГТУЮ у Хмельницькій області Старокостянтинівського РВ ДВС вчинити дії по закінченню виконавчих дій, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та повернути майно власнику - ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод (т.1 а.с. 24-28).

14.06.2018 ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод звернулось до ОСОБА_1 з листом вимогою про повернення описаного та арештованого майна у зв`язку із припиненням виконавчого провадження по цілісному майновому комплексу в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.45). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наведеності передачі 02.09.2016 ОСОБА_1 на зберігання обладнання, що входило до складу цілісного майнового комплексу, яке є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 16.11.2007, що укладений між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та ПАТ "УкрСиббанк"; розміру заподіяної позивачу майнової шкоди та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і заподіяною шкодою.

Колегія суддів погоджується із такими висновкам суду та вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Так, в силу положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ч 1, 2, 6 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Аналізуючи зазначені норми права, наявні підстави для висновку, що в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. І до його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди.

При цьому, саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А в силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та суд не врахував усі обставини справи і взаємовідносини сторін, чим порушив принцип справедливості рішення суду, судова колегія вважає їх помилковими, адже при ухваленні оскаржуваного рішення суд виходив та керувався положеннями ст.ст. 11, 16, 22, 316, 319, 321, 614, 1166 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини.

А щодо порушення принципу справедливості рішення суду, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначені основні засади (принципи) цивільного судочинства і такий принцип, як справедливість рішення суду не зазначений у цій нормі процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє доводи апепянта про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, встановлені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 по справі №15/2149-10 та не застосував преюдиціальність.

Так, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені ішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Зазначені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду по справі № 753/11000/14-ц від 18 квітня 2018 року і в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню судом.

Аналіз змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 по справі №15/2149-10 свідчить, що предметом розгляду у цій справі була бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Старокостянтинівського РВ ДВС у справі №15-2149-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ТОВ Авена , ЗАТ Старокостянтинівський хлібзавод про стягнення 1066645,08 грн заборгованості, в т.ч. 1062845,66 грн основного боргу, 3799,42 грн пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, що полягала у не скасуванні державним виконавцем інших заходів примусового виконання рішення та повернення майна власнику ЗАТ Старокостянтинівський хлібзавод і зобов`язанні ГТУЮ у Хмельницькій області Старокостянтинівського РВ ДВС вчинити дії по закінченню виконавчих дій, скасувати інші заходи примусового виконання рішення та повернути майно власнику ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод .

При цьому Рівненським апеляційним господарським судом не встановлювалися та не перевірялися обставини щодо передачі державним виконавцем 02.09.2016 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 наступного обладнання: 2-х ходових переминачів, автоводомірного бачка, бака для води, діжі (комплект), діжі Ач КТМ 10, бочкоперекидача, бочкопідіймача 1, бочкопідіймача 2, бункера безтарного зберігання муки, водопідготовки, вибивача мішків, дозаторів сипучих матеріалів, димососа Д 35, котла Е 1/9 в кількості 2 шт., кремовзбивальну машину в кількості 2 шт., маніпулятора, мукопросіювача в кількості 3 шт., наповнювача тіста, насоса 1.6/100, насоса 80-65-160, піч хлібопекарську ПХС-25, піч хлібопекарську ФТЛ-2, прибор Бета , прибор ДП-100, резервуар нержавіючого металу, розеторну шафу, роторного поставщику, сілос односекторний, солерозчинника, станка КСМ, столів циркулярних, тістозакаточну машину в кількості 3 шт., тістоогруглювача, тісторозприділювальну машину, транспортера готової продукції, трансформатора сили, укладача-розділювача, універсального агрегата в кількості 2 шт., холодильну камеру в кількості 2 шт., холодильні шафи, шафи управління, електропіч кондитерську КЕП, електрошафи, вітрину холод, конд. Соld-с-12G, вітрину холод, конд. Соld-с-16G, газосигналізатора СГВ-1-5Б, горку прист., Дежа 60 л. нерж, заточного станка, контейнера хлібного, ленточного транспортера 10 ФФ, мінівольтметера, мінімельницю кондитерську, насоса, пульт автоматики, торгового кіоска 8 кв.м., установку конденсат, PRESTOL, блок автом. КСУ-9, вагу РНЦ 10, заварочну машину, ЛГК 80-160-1,6, стрічковий транспортер 0,7, стрічкового транспортера 12, насоса К8/18, поршня А2-ХТН, лічильника об`єму газу У, лічильника, шафу росточну печф БОКС, електродвигуна 2 АМА 100 4, електродвигуна 2 2/3000, електродвигуна АМ 112МВ6, електродвигуна 2 и 89 6, електродвигуна АИР 100.

А суд лише вказав, що у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що за умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.08.2017 він набув право власності на предмет іпотеки: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого увійшло нерухоме та рухоме майно (обладнання). І суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами наявний спір про право цивільне на об`єкти рухомого майна, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

У цій же справі між сторонами існує розбіжність щодо доведеності факту передачі 02 .09.2016 державним виконавцем Старокостянтинівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вовнянко Д.Л. зазначеного вище рухомого майна ОСОБА_1 на відповідальне зберігання відповідно до Акту опису й арешту майна від 02.09.2016 (т. 1 а.с. 31-34).

Доводи апеляційної скарги про те, що в матерілах справи є належні та допустимі докази, які достовірно підтверджують передачу ОСОБА_1 рухомого майна, що входило до складу цілісного майнового комплексу та підтверджено розмір заподіяної шкоди є голослівними, адже судом першої інстанції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України з врахуванням рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 (справа №16/2146-10), ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2016 (справа №16/2146-10), постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 (справа №15/2149-10) дано оцінку письмовим доказам, а саме: іпотечному договору від 16.11.2007; постановам державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014, про заміну сторони виконавчого провадження від 10.11.2016, про повернення виконавчого документу стягувачу від 10.11.2016; акту опису та арешту майна від 02.09.2016; листам за вих. №10900 від 10.04.2018 та за вих. №14261 від 16.05.2018; договору про задоволення вимог іпотекодержателя; відзивам ГТУЮ у Хмельницькій області Старкостянтинівського РВ ДВС та ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод по справі №15/2149-10.

І ці доводи апеляції зводяться до незгоди з оцінкою судом зазначених доказів.

Встановлено, що учасниками справи та їх представниками не заперечувався факт входження до цілісного майнового комплексу нерухомого та рухомого майна, що визначено п. 1.1. іптечого договору від 16.11.2007, який укладено між АКІБ УкрСиббанк та ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод , однак, оцінивши надані представниками учасників справи докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність факту передачі державним виконавцем на зберігання ОСОБА_1 зазначеного вище нерухомого майна (обладнання) відповідно до Акту опису й арешту майна від 02.09.2016.

Відсутність оцінки, як письмових доказів, листів начальника ГТУЮ у Хмельницькій області Старкостянтинівського РВ ДВС за вих. №10900 від 10.04.2018 та за вих. №14261 від 16.05.2018 у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення на його законність не впливає, адже суд першої інстанції, оцінивши зазначені докази, вірно виходив з того, що вони не є достовірними, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи: факт передачі державним виконавцем 02.09.2016 на зберігання ОСОБА_1 зазначеного вище рухомого майна (обладнання), адже інформація, що міститься в цих листах не узгоджується із Актом опису й арешту майна від 02.09.2016, що в даному випадку в розумінні ст. 79 ЦПК України є достовірним доказом.

Посилання апелянта на ту обставину, що у відзиві на позов у цій справі ОСОБА_1 не спростовує факт передачі йому на зберігання спірного майна не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не визнавалися зазначені обставини.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою і щодо розміру шкоди, судова колегія вважає їх неспроможними, адже при недоведеності хоча б одного із елементів складу цивільного правопорушення, в даному випадку саме протиправної поведінки відповідача, як завдавача шкоди, виключається обов`язок відповідача по відшкодуванню шкоди.

Аргументи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 24.01.2020 цивільну справу №683/3360/19 за позовом ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ Авена , Старокостянтинівський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про відшкодування майнової шкоди передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду (т. 1 а.с. 61). Протоколом автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду 20.02.2020 визначено говорючого (суддю - доповідача) Козак О.В. і 24.02.2010 ухвалю Хмельницького міськрайонного суду прийнято до розгляду і відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання на 26.03.2020 на 15год. І відповідачу надано строк до 12.03.2020 на подання відзиву на позов та доказів, якими він обґрунтовується (т. 1 а.с. 73, 74).

16.03.2020 ОСОБА_1 направив через поштове відділення відзив на позов (т. 1 а.с. 87 -121) і протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2020 при не запереченні представника позивача поновлено представнику відповідача строк для подання відзиву на позову заяву та долучення цього відзиву до матеріалів справи (т. 1 а.с. 162).

Щодо доводів апеляції про прийняття судом доказів, що подані не у встановлений законом або судом строк, не виключення із числа доказів Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу від 23.06.2017 та не розгляд заяви представника позивача про винесення окремої ухвали, суд виходить з наступного.

Встановлено, що з 20.07.2020 представниками як відповідача так і позивача подавалися письмові докази та заявлялися клопотання про їх долучення до матеріалів справи (т. 1 а.с 178-250, т. 2 а.с. 18-58, 74-77, 88-106, 124-153, 167-174) і судом із дотриманням змагальності сторін та сприянні учасникам процесу в реалізації їх прав, але в порушення вимог ст. 83 ЦПК України задовольнялися такі клопотання та залишилося невирішеним клопотання представника позивача про виключення із числа доказів Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу від 23.06.2017 і заява того ж представника про винесення окремої ухвали, однак ці процесуальні порушення не призвели до невірного вирішення справи.

Аргументи апеляційної скарги про наявність, на думку представника позивача, у діях головуючої судді під час розгляду цієї справи ознак дисциплінарних проступків не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Старокостянтинівський хлібозавод залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай