Постанова

від 28.09.2021 по справі 910/17535/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Справа№ 910/17535/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. (повний текст складено 25.11.2020 р.)у справі № 910/17535/19 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом державного підприємства Красилівський агрегатний завод

до товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс

про стягнення 149 585,69 грн,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 р. Державне підприємство Красилівський агрегатний завод звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс про стягнення 149 585,69 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані таким. Відповідачем в порушення умов договору поставки № 1604/01-2019 від 16.03.2019 р. був переданий у власність позивачеві пруток з алюмінієвого сплаву АК6, діаметром 145, що не відповідав асортиментним потребам покупця і не відповідав вимогам по якості, установленим ГОСТ 21488-76, адже, як підтверджено висновком лабораторії позивача, структура злому відібраних позивачем зразків з партії поставленого товару з численними порами, рихлотами та стороннім включенням . За таких обставин позивач вважав, що у силу положень ст. 672 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу сплачену за товар суму у розмірі 121 802, 40 грн. та передбачений договором штраф у розмірі 27 783, 29 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що переданий у власність позивача товар відповідав потребам покупця, аналогічний товар раніше поставлявся позивачу, був прийнятий покупцем без зауважень, товар відповідає діючому ГОСТу, разом з товаром позивачу був переданий Сертифікат якості , за яким визначено , що товар відповідає ГОСТу 21488 -97. Випробування, проведені заводською лабораторією позивача на відповідність товару вимогам ГОСТу 21488-76 не мають правового значення, адже відібрання зразків для проведення лабораторних досліджень власною лабораторією позивач здійснював у відсутність представника постачальника, тоді як проведені за згодою позивача і за власний рахунок відповідача незалежні випробування на хімічні та механічні властивості товару у аналітичній лабораторії Інституту електрозварювання ім.. Патона НАНУ не виявлено зразків пор, рихлот та сторонніх включено на зломі в макроструктурі і установлено, що хімічний склад відповідає марці сплаву АК 6.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/17535/19 позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс на користь державного підприємства Красилівський агрегатний завод 121 802,40 грн. заборгованості, 27 783, 29 грн. штрафу та 2 991,72 грн. судового збору за подання позову.

Мотивуючи свій висновок , суд першої інстанції виходив з умов пунктіі 3.3. та 4.2. укладеного між сторонами договору та наявності акту лабораторного випробування заводської лабораторії позивача та рекламаційного акту № 180719 від 08.07.2019 р. Здійснивши аналіз цих документів , господарський суд прийшов до висновку, що в порушення договору відповідач відвантажив позивачу товар, який не відповідає п. 3.5 і таблиці 9 ГОСТу 21488-76, а отже не відповідає вимогам якості, тож покупець вправі вимагати повернення сплаченої за товар покупної суми та сплати зобов`язаною особою нарахованих у відповідності до договору штрафних санкцій за поставку неякісного товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, підписуючи договір поставки № 1604/01-2019 від 16.03.2019 р. та приймаючи товар, був ознайомлений із сертифікатом якості,в якому зазначено характеристики продукції та її відповідність діючому ГОСТу 21488-97, а отже посилання позивача та суду першої інстанції на ГОСТ 21488-76, як на доказ поставки відповідачем товару, який не відповідає вимогам щодо якості, є неправомірним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з господарського суду міста Києва.

22.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17535/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 31.03.2021 р.

09.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р. призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 р. справу № 910/17535/19 прийнято до провадження у визначеному складі суду та оголошено перерву у розгляді справи до 23.06.2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 р., у зв`язку із перебуванням суддів Руденко М.А. та Дідиченко М.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями - доповідачами, у відпустці сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 р. справу № 910/17535/19 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 21.07.2021 р.

20.07.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 р., у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/17535/19 до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 15.09.2021.

У судовому засіданні 15.09.2021 р. оголошено перерву до 28.09.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 22.09.2021 р., представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс (далі - постачальник) та Державним підприємством Красилівський агрегатний завод (далі - покупець) укладений договір поставки № 1604/01-2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію відповідно до специфікацій або рахунків-фактур (далі - товар), кількість та вартість якої визначається специфікаціями, накладними та/або рахунками-фактурами постачальника, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця м. Красилів, вул. Щаслива, 1) за попередньою заявкою покупця на протязі 5 днів або у термін передбачений у специфікації. Перехід права власності та товар відбувається у момент підписання видаткової накладної між постачальником та покупцем (п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості товару, або поставки товару, що не відповідає замовленому) письмовий виклик представника постачальника для участі в прийманні є обов`язковим.

У випадку, якщо покупець відповідно до п. 3.3. договору проінформував постачальника, то останній зобов`язується у триденний термін з дня отримання повідомлення відрядити відповідальну особу для складення акту виявлених недоліків. У разі неприбуття представника постачальника до покупця у термін, вказаний у даному пункті, покупець складає рекламаційний акт з односторонньому порядку. Сторони погодили, що достатнім доказом того, що товар, не відповідає вимогам щодо якості або є таким, що не відповідає замовленому, є протокол Центральної заводської лабораторії покупця та рекламаційний акт (п. 4.2. договору).

Наявна у справі накладна № 26 від 26.04.2019 р. підтверджує виконання сторонами договору своїх зобов`язань : зобов`язань постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс ) передати товар, і зобов`язання покупця ДП Красилівський агрегатний завод - прийняти на склад пруток з алюм. сплава AK6 д.145 мм загальною вагою 569 кг та пруток з алюм. сплава AK6 д. 265 мм загальною вагою 113 кг на суму 138 916, 44 грн.

Разом з товаром покупець передав сертифікат якості.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується оплата товару покупцем на суму 121 802, 40 грн, зокрема, згідно платіжного доручення № 1146 від 20.05.2019 на суму 21 000, 00 грн та платіжного доручення № 1201 від 27.05.2019 на суму 100 802, 40 грн.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 1604/01-2019 від 16.03.2019 р., апеляційний господарський суд дійшов висновку, що умови договору поставки не містять положень, які би визначали асортимент товару.

Як передбачено договором такий асортимент визначається специфікаціями, рахунками- фактурами.

Специфікації до договору жодна із сторін не представила.

В силу частини 2 статті 671 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений, або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

З документів, доданих до заперечень відповідача, установлено, що поставка продукції - прутків АК6, але іншого діаметру, відповідач поставляв позивачу за аналогічним договором, укладеним сторонами 25.04.2018 р ( а.с 47, т1 ). Прутки АК6, діаметром 90 мм, 85 мм, 100мм та 130 мм були передані позивачу і прийняті ним 26 квітня 2018 рю. за видатковою накладною № 1 ( а.с 53,54 ).

В обох випадках, за договором від 26 червня 2018 року та за договором від 16 березня 2019 р., предмет поставки була продукція марки металу АК 6.

Таким чином, колегія суддів вважає, що продавцю були відомі потреби покупця і вимоги, яким має відповідати товар.

Місцевий господарський суд вірно установив і таке підтвіреджєтсья матеріалами справи, що покупець належним чином проінформував постачальника про виявлені ним дефекти поставленого товару, однак представник Товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс не прибув у передбачений п. 4.2. договору строк для складення акту виявлених недоліків, внаслідок чого Державним підприємством Красилівський агрегатний завод 08.07.2019 був складений в односторонньому порядку рекламаційний акт № 180719.

В рекламаційному акті № 180719 від 08.07.2019 вказано, що пруток АК-6 діаметром 145 та 265, не відповідає п. 3.5. і таблиці 9 ГОСТу 21488-76, структура злому зразків з численними порами, рихлотами та стороннім включенням, що підтверджується протоколом Центральної заводської лабораторії № 111 від 10.06.2019 р.

Згідно із частинами 1- 2 та ч. 4 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Частиною 1 статті 672 ЦК України, на норми якої посилається позивач, установлено, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Правові наслідки поставки неякісного товару визначаються статтею 678 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми ; або вимагати заміни товару.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір, виходив з того, що продавець , який був проінформований покупцем про виявлені дефекти поставленого товару, але на виклик покупця для складення акту виявлених недоліків не з`явився , не вправі спростовувати висновки лабораторних досліджень Центральної заводської лабораторії, сторони погодилися, що у такому випадку такі висновки будуть визнаватися ними як установлені.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Приймаючи висновок лабораторних досліджень Центральної заводської лабораторії позивача як доказ, що свідчить про недотримання продавцем вимог щодо якості товару, місцевий господарський суд не навів мотивів, з яких ним при вирішенні спору не були враховані умови пункту 4.1. договору.

Також місцевим господарським судом не зазначено мотивів відхилення ним доводів відповідача, який вказував , що у ході лабораторного дослідження якість товару перевірялася позивачем на відповідність ГОСТу 21488-76 , дія якого на момент поставки втратила чинність у зв`язку з прийняття нового, ГОСТу 21488-97 Прутки прессованные из алюминия и алюминиевых сплавов (технические условия) .

Між тим, відповідно до пункту 4.1. договору сторони домовилися, що якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати технічним умовам і державним стандартам (ДСТ ), що діють на території України і підтверджуються паспортом виробника та копією сертифікату відповідності або якості, якщо це передбачено для даного типу товару.

Колегією суддів установлено, що ГОСТ 21488-76 діяв з 01.01.1977 р., а з 01.01.1999 р., на заміну йому, діє ГОСТ 21488-97.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено поставки відповідачем товару , який не відповідає вимогам якості, тож не може погодитися з доводами місцевого господарського суду про виникнення у позивача права вимагати притягнення відповідача до договірної відповідності та права на повернення сплаченої за товар покупної ціни.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 , 77 Господарського процесуального кодексу України , належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2020 р. у справі № 910/17535/19 задовольнити повністю.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з державного підприємства Красилівський агрегатний завод на користь товариства з обмеженою відповідальністю Максвел Плюс 4487, 58 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/17535/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.11.2021.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.Г. Майданевич

С.В. Владимиренко