Ухвала

від 05.11.2021 по справі 953/18523/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18523/20

н/п 2-др/953/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Поєдинцева Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Поєдинцева Дмитра Олександровича про винесення додаткового рішення по справі № 953/18523/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганна Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Поєдинцева Дмитра Олександровича про винесення додаткового рішення, відповідно до якої просить постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги по справі.

При цьому представник відповідачів - адвокат Поєдинцев Д.О. посилається на те, що в провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа № 953/18523/20. З метою отримання професійної правової допомоги між адвокатом Поєдинцевим Д.О. та клієнтом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги № 8 від 01.09.2020. Відповідно до Додаткового договору № 2 від 01.10.2021 вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 44 720 грн. Згідно Акту виконаних робіт, станом на теперішній час сума виконаних робіт становить 44 720 грн. буде виплачена ОСОБА_3 за надання правової допомоги у вказаній цивільній справі.

Вказав, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме адвокат представляє інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Під час надання правничої допомоги клієнтам було проведено консультацію з кожним для узгодження спільної позиції захисту щодо позовних вимог щодо правочинів та майна, законність набуття у власність якого оспорюється, крім того, направлено адвокатський запит до КП Водоканал , КП Жилкомсервіс , Харківської міської ради, складено та підписано наступні документи: відзив на позовну заяву, апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову, відзив на уточнену позовну заяву, проведено додаткову консультацію клієнта ОСОБА_3 щодо подальшої позиції в цивільній справі з врахуванням уточнених позовних вимог, загалом взято участь в 11 засіданнях в Київському районному суді м. Харкова та 2 засіданнях Харківського апеляційного суду. Зазначив, що сума оплати послуг адвоката за взаємною згодою сторін є фіксованою та не потребує детального опису.

Щодо домовленості адвоката з клієнтом про відстрочення платежу за надані адвокатом юридичні послуги, посилався на практику Верховного Суду по справі № 280/2635/20.

28.10.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли Заперечення на заяву представника відповідача щодо стягнення судових витрат, а саме на правову допомогу, у яких позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заявлена ціна на правову допомогу не відповідає розумності, об`єктивності та фактичному наданій правовій допомозі. Представник відповідача не надав детальний акт наданих послуг, як того вимагає чинне законодавство України, згідно якого можна було б детально побачити яку саме представник відповідача надав правову допомогу на вказану суму, яка, на його погляд, є явно завищеною та не відповідає ставкам оплати праці адвокатам, рекомендовану Радою адвокатів (а.с. 218 т. 3).

В запереченнях, які надійшли до суду 02.11.2021 (а.с. 225-228 т. 3) позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду чи відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_8 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись, зокрема, на подання адвокатом Поєдинцевим Д.О. до суду доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 21.09.2021 року. Докази на підтвердження витрат на правничу допомогу були подані до суду лише 05 жовтня 2021 року, тобто через 14 днів.

Аналогічна позиція щодо своєчасності подання доказів понесених витрат на правничу допомогу висловлена Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19), постанову Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанову КАС ВС від 11.06.2020 по справі № 821/227/17, постанову Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 211/1674/19, ч. 3 ст. 141 КПК України, зазначив, що адвокат Поєдинцев Д.О., бажаючи стягнути витрати саме ОСОБА_3 на професійну правову допомогу у розмірі 44 720 грн., надав до суду з пропуском встановленого строку, договір, укладений з ОСОБА_3 від 01.09.2020 року, додатковий договір № 2 від 01.10.2021 року і акт наданих послуг від 01 жовтня 2021 року, які, на думку позивача, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви ОСОБА_8 , зокрема, з тих підстав, що додатковий договір № 2 від 01 жовтня 2021 року, в якому сторони домовились про перелік послуг, які адвокат зобов`язаний надати ОСОБА_3 та їх вартість, був укладений вже після ухвалення рішення, а саме 01.10.2021 року, що є не логічним, адже сторони домовляються про перелік послуг та особливо про їх вартість перед роботою, а не після, що говорить про навмисну домовленість сторін збагатитися за рахунок позивача.

Крім того, на погляд позивача, вартість послуг є явно завищеною, адже встановлюючи, що судове засідання вартує 1 620 грн., навіть тоді коли судові засідання переносилися з незалежних причин сторін є явно не розумною ціною. Тобто ціни є завищеними майже вдвічі, як не більше, та є не співмірними з наданими послугами та їх необхідністю.

Більш того, сторони домовилися про послуги, які явно не стосуються гр. ОСОБА_3 , а саме такі як: правова консультація ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Вказані особи не стосуються відповідача ОСОБА_3 та правовідносин ОСОБА_3 та адвоката Поєдинцева Д.О., а тому зазначення про надані послуги вказаним особам в наданому акті є не обґрунтованим та безпідставним.

Інформація, яка міститься в наданому акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В наданому акті наданих послуг взагалі не зазначено про кількість витраченого часу, ані дат коли ці послуги надавалися, а лише зазначено загальний обсяг робіт, а не детальний як того вимагає чинне законодавство України, та зазначені послуги, які взагалі не стосуються відповідача гр. ОСОБА_3 , про що вже вище було зазначено.

Крім того, заявником не надано доказів оплати послуг адвоката за надані послуги, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -адвокат Поєдинцев Д.О. доводи заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення підтримав, просив про її задоволення. Вважав, що оскільки повний тект рішення був виготовлений 27.09.2021, то строк звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу ним не пропущений.

Позивач ОСОБА_1 у судовому проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на підстави, викладені в поданих до суду Запереченнях.

Суд, вислухавши доводи представника відповідачів, позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганна Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення.

Рішенням Київського районного суду Харківської області від 21.09.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганна Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення - відмовлено у повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 17.11.2020 по справі № 953/18523/20 у вигляді заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) на наступне майно: житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; земельну ділянку, кадастровий номер 6310136600:01:018:0019, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0227 га за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3. ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника відповідачів у справі містяться: ордер серії ПТ № 189579 на надання правової допомоги, виданий адвокатом Поєдинцевим Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 93); ордер серії ПТ № 189584 на надання правової допомоги, виданий адвокатом Поєдинцевим Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 108); ордер серії ПТ № 189583 на надання правової допомоги, виданий адвокатом Поєдинцевим Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 107); ордер серії ПТ № 189582 на надання правової допомоги, виданий адвокатом Поєдинцевим Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 109).

Поєдинцев Дмитро Олександрович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 3300 виданого 28.01.2020 на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 2 (а.с. 94-95 т. 1).

Представник відповідачів - адвокат Поєдинцев Д.О. 29.06.2021 подав до суду заяву, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 у разі відмови у задоволенні позовних вимог витрати на правову допомогу, які становлять близько 50 000 грн. Кінцева сума витрат на правову допомогу та документи, що підтверджують витрати будуть подані протягом 5 днів (а.с. 30 т. 3).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як зазначено вище, рішення суду ухвалено 21.09.2021 року. Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, представник відповідачів адвокат Поєдинцев Д.О. був присутній.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Поєдинцев Д.О. вважав, що ним не пропущений строк подачі доказів про розмір витрат на правову допомогу, оскільки повний текст рішення було виготовлено 27.09.2021 та 01.10.2021 він направив поштою заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Так, дійсно, представник відповідачів адвокат Поєдинцев Д.О. поштовим відправленням направив до суду 01.10.2021 заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується відповідною відміткою на конверті та описом вкладення (а.с. 195-205 т. 3).

Однак, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представником відповідачів адвокатом Поєдинцевим Д.О. не було надано суду всі необхідні докази про понесені судові витрати до ухвалення рішення по суті, в зв`язку з чим суд, при ухвалення рішення не вбачав визначених законом підстав для стягнення з позивача витрат представника відповідачів на правничу допомогу, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу подав до суду з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Поєдинцева Д.О. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 , 4 , 7, 76-81, 135, 137, 141, 258-260, 263 , 270, 293, 354 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 953/18523/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганна Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгенівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тект ухвали буде складено та підписано 08 листопада 2021 року.

Суддя Колесник С.А.