Постанова

від 08.11.2021 по справі 805/4901/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 805/4901/16-а

адміністративне провадження № К/9901/30887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В.)

у справі № 805/4901/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

треті особи - Державна казначейська служба України, Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Фонд соціального страхування України, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 14.12.2016 ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Фонд соціального страхування України, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери .

2. У позові позивачка просила:

- визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у фінансуванні заяви-розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери незаконною;

- зобов`язати вчинити дії з фінансування страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери для надання матеріального забезпечення найманим працівникам по заяві-розрахунку на загальну суму 97386,80 грн, а саме: надати меморіальний документ до банку, який обслуговує рахунки Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на перерахування коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери .

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 позов задоволено частково:

- визнано незаконною бездіяльність Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови у фінансуванні заяв розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери від 26.04.2016 та від 11.10.2016;

- зобов`язано Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вчинити дії по фінансуванню страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери для надання матеріального забезпечення ОСОБА_1 по заявам-розрахункам від 26.04.2016 та від 11.10.2016 на загальну суму 97386,80 гривень;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. 24.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери

9. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_2 .

10. 27.04.2016 та 12.10.2016 ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери було направлено на адресу Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності належним чином оформлені заяви-розрахунки для отримання фінансування на виплату допомоги по вагітності і пологам на суми 87648,12 грн та 9738,68 грн відносно ОСОБА_1 , які були отримані відповідачем 04.05.2016 та 17.10.2016 відповідно.

11. Листом за № 01-15-008 від 05.01.2017 відповідач повідомив про неможливість проведення розрахунку у зв`язку з реєстрацією юридичної адреси підприємства-страхувальника на території, що тимчасово не підконтрольна українській владі. Вищезазначені заяви-розрахунки повернуті на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери .

12. Не погодившись із відмовою, позивач звернулась до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що в порушення ст. 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , відповідачем не здійснено фінансування страхувальника -роботодавця згідно наданих заяв-розрахунків на загальну суму 97386,80 грн, що, в свою чергу, порушує його права на отримання матеріального забезпечення.

14. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не є стороною у справі, оскільки обов`язок надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду лежить на страхувальнику - ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери . Також вказує на те, що згідно п. 2 Плану заходів внаслідок заборони прийняття робочими органами відділень Фонду, які знаходяться на контрольованій території, заяв-розрахунків страхувальників, які зареєстровані на тимчасово непідконтрольній території, вказані заяви-розрахунки відправлено на зворотну адресу, вказану на конверті. Відповідач зазначає, що оскільки реєстраційні дії щодо зміни місцезнаходження ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери до сьогодні не проведені, Фонд не має можливості згідно п. 24 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення позивача, місцезнаходженням якого є окупована територія та територія проведення антитерористичної операції.

Також, відповідач зазначив, що Виконавча дирекція Фонду не відмовляла ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери у фінансуванні для надання матеріального забезпечення працівникам-застрахованим особам, а лише зазначила, що органи Донецького обласного відділення Фонду зможуть здійснити фінансування зазначеного підприємства після повернення території під контроль органів державної влади (м. Донецьк) або проведення реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери на території, що контролюється українською владою.

15. Третя особа - Виконавча дирекція Донецького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність дій відповідача стосовно неможливості проведення розрахунку з підприємством.

16. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери надало пояснення, які мотивовані тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з Товариством, та зазначав, що дії відповідача щодо відмови у фінансуванні заяв-розрахунків протиправними та такими, що не відповідають положенням діючого законодавства України, а саме вимогам ст. ст. 15, 30, 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування .

17. Інші треті особи пояснень щодо позовних вимог не надали.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 за №595 визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття. Заяви-розрахунки було оформлено належно та подано у встановлений строк. Законних підстав для відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності не було.

19. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що застрахована особа у разі порушення її права може звернутися до суду з позовом безпосередньо до страховика та/або страхувальника-роботодавця, проте не наділена повноваженнями виступати від імені страхувальника у правовідносинах, що виникли між Фондом та підприємством з приводу виділення коштів на такі виплати.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки оскарження дій суб`єкта владних повноважень (Фонду) щодо фінансування страхувальника, можливо тільки тим суб`єктом між яким виникли спірні правовідносини, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Воропаєв та партнери , а не позивачем, як фізичною особою, оскільки поновлення порушеного права на отримання виплат можливо при безпосередньому зверненні позивача - роботодавця.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, є законним та обґрунтованим, а тому скасовано апеляційним судом помилково.

21. Скаржник зазначає про те, що Основами законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачене право застрахованої особи оскаржувати дії (бездіяльність) страхового фонду.

22. 18.04.2017 та 24.04.2017 відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Також, зазначає про те, що станом на 18.04.2017 страхувальника ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери знято з обліку в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та передано до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв`язку з перереєстрацією юридичної адреси. У разі подання страхувальником ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери заяв-розрахунків до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вони будуть профінансовані згідно Порядку фінансування. Таким чином, Центральна міжрайонна виконавча дирекція в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є стороною у справі.

23. 19.04.2017 та 25.04.2017 від третьої особи - Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшли заперечення на касаційну скаргу у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Також, представник третьої особи зазначає про те, що правовідносини, які виникають між Фондом та страхувальником з приводу здійснення страхових виплат найманим працівникам (в тому числі допомоги по вагітності та пологах), не надають застрахованій особі права втручатися у ці правовідносини між Фондом та суб`єктом господарювання, оскільки оскарження дій суб`єкта владних повноважень (Фонду) щодо фінансування страхувальника, можливо тільки тим суб`єктом між яким виникли спірні правовідносини, тобто ТОВ Юридична фірма Воропаєв та Партнери , а не позивачем, як фізичною особою.

24. 25.04.2017 від третьої особи - ТОВ Юридична фірма Воропаєв та Партнери до суду надійшов відзив, в якому просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке скасовано судом апеляційної інстанції помилково

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

26. Ключовим питанням у цій справі є правомірність дій відповідача в частині не фінансування матеріальним забезпеченням роботодавця за умови надання ним оформленої належним чином заявки-розрахунку, а також право на звернення до суду саме позивача за захистом порушеного права на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із неперерахуванням Фондом коштів.

27. Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначено Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування .

28. Відповідно до статті 4 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

29. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням.

30. До коштів Фонду застосовується казначейська форма обслуговування в порядку, передбаченому для обслуговування Державного бюджету України.

31. Пунктом 1 частини 2 статті 15 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачено, що роботодавець зобов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

32. Згідно зі статтями 30, 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомоги по вагітності та пологах, які надаються за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України).

33. Застрахованим особам, стосовно яких страхувальником не виконано обов`язків щодо нарахування та виплати матеріального забезпечення за страховими випадками у зв`язку з відсутністю можливості встановлення місцезнаходження цього страхувальника, що підтверджується даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та актами перевірки центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, призначення та виплата матеріального забезпечення здійснюються робочим органом Фонду за місцем реєстрації їх місця проживання чи перебування у порядку, встановленому правлінням Фонду.

34. Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

35. Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

36. Статтею 34 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , передбачено, що надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду.

37. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

38. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви.

39. Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

40. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

41. Відповідно до пунктів 5-9 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22 жовтня 2010 року № 26 для отримання коштів Фонду для виплати матеріального забезпечення застрахованим особам, нарахованого страхувальником, страхувальник звертається до робочого органу Фонду за місцем обліку в органі Фонду або за місцем обліку, зазначеним в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування (для зареєстрованих після 1 січня 2011), із заявою-розрахунком за підписом керівника та головного бухгалтера, засвідченою печаткою підприємства.

42. Заява-розрахунок готується у двох примірниках, один з яких разом із наданими застрахованими особами документами, на підставі яких призначається матеріальне забезпечення, зберігається у страхувальника, а другий подається до робочого органу Фонду.

43. При опрацюванні заяви-розрахунку робочі органи Фонду перевіряють правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

44. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку. Після надходження суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку, на рахунок страхувальника, останній зобов`язаний здійснити виплату відповідного матеріального забезпечення у строки, визначені у статті 52 Закону.

45. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

46. Зокрема у постановах від 21.04.2020 у справі № 414/2423/16-а та від 30.04.2020 у справі № 805/1918/16-а Верховний Суд дійшов наступного висновку:

проведення Фондом фінансування страхувальника виступає каталізатором виникнення даних відносин, без здійснення якого, не може бути завершена процедура виплати страхувальником застрахованій особі матеріального забезпечення.

Фонд визначений відповідальним органом, який зобов`язаний завершити процедури проведення розрахунків шляхом виділення коштів, передбачених Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , у порушення пункту 8 Порядку № 26, не здійснив фінансування страхувальника - ..., внаслідок чого виникли обставини, які позбавили позивача можливості своєчасно отримати матеріальне забезпечення.

Отже, доводи скаржника про недоведеність факту порушення прав та інтересів позивача саме Фондом є необґрунтованими.

При цьому, Суд зазначає, що у цьому випадку Фонд є учасником спірних відносин, оскільки саме він має прийняти рішення про фінансування страхувальника для виплати страхувальником застрахованій особі матеріального забезпечення .

47. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається, та який, відповідно спростовує доводи відповідача та третьої особи.

48. У справі, яка розглядається, ОСОБА_1 , яка є застрахованою особою, на користь якої у кінцевому рахунку має бути сплачено допомогу, звернулась до суду з позовом за захистом свого порушеного права на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із неперерахуванням Фондом коштів ТОВ Юридична фірма Воропаєв та Партнери . Товариство, яке є роботодавцем позивачки, у цих правовідносинах є лише посередником між державою, яка гарантує соціальний захист матерів та виплату коштів та застрахованою особою.

49. Фонд визначений відповідальним органом, який зобов`язаний завершити проведення розрахунків шляхом виділення коштів, передбачених Законом України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , та який, відповідно, не здійснив фінансування страхувальника - ТОВ Юридична фірма Воропаєв та Партнери . Внаслідок такої бездіяльності позивача позбавлено можливості своєчасно отримати матеріальне забезпечення.

50. З огляду на це, висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не може бути стороною у справі та відповідно обрала неналежний спосіб захисту порушеного права, є необґрунтованим.

51. Щодо доводів відповідача про те, що станом на 18.04.2017 страхувальника ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери знято з обліку в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та передано до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв`язку з перереєстрацією юридичної адреси, то колегія суддів звертає увагу на те, що на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій цей факт був відсутній.

52. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. З огляду на це, зняття з обліку в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та передача до Маріупольської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв`язку з перереєстрацією юридичної адреси, не впливає на правильність визначення відповідача у цій справі, оскільки такі були вчинені після виникнення спірних правовідносин.

54. Центральна міжрегіональна виконавча дирекція в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є належним відповідачем у цій справі, так як на момент розгляду справи, заяви-розрахунки ТОВ Юридична фірма Воропаєв та партнери були надіслані саме до цього Фонду, як уповноваженого прийняти рішення про фінансування страхувальника для виплати страхувальником застрахованій особі матеріального забезпечення, та яким, відповідно було порушено право позивача на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із неперерахуванням коштів.

55. Враховуючи вищезазначене, Суд вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, тоді, як висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

56. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

57. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 необхідно скасувати, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2017 - залишити в силі.

58. Оскільки колегія суддів скасовує рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України касаційний суд має вирішити питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору.

59. Таким чином, сплачений позивачем за подання касаційної скарги судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року скасувати.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі № 805/4901/16-а залишити в силі.

Стягнути з Центральної міжрайонної виконавчої дирекції в м. Донецьку Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (код ЄДРПОУ: 35237640) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні 88 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб