Ухвала

від 07.10.2021 по справі 308/5475/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/5475/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного

ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції зі Львівським апеляційним судом матеріали судового провадження № 11-сс/4806/402/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №12021070000000031 від 27.01.2021, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азейбарджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азейбарджан, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Цією ухвалою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено у межах строку досудового розслідування, а саме - до 05.10.2021.

З матеріалівклопотання убачається,що 26серпня 2021року доУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті слідчийзвернувся зклопотанням пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо підозрюваногоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.189КК України ОСОБА_5 . Відповіднодо клопотання,починаючи згрудня 2020року допочатку березня2021року,мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,його суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,керуючись корисливиммотивом таз метоюнезаконного збагачення,діючи зпрямим умислом,за попередньоюзмовою ізневстановленими досудовимслідством особами,неодноразово пред`являвнезаконні,протиправні вимогигромадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканцю АДРЕСА_2 (надаліпотерпілому),про передачуйому 1000доларів СШАта 1200Євро,в якостіборгу заотриманий потерпілимвід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешканки АДРЕСА_3 ,аванс завиготовлення кухонноїстінки,при цьомупогрожуючи фізичноюрозправою потерпіломута йогоблизьким родичам,та вказаніпогрози потерпілимбули сприйнятіяк реальніта такі,що можутьбути здійсненіщодо нього,чим спричинивпотерпілому психічногостраждання.Досудовим розслідуваннямтакож встановлено,що упродовжтривалого часупотерпілий єкерівником товаристваз обмеженоювідповідальністю «Картушвал»,яке займаєтьсявиробництвом кухоннихта іншихвидів меблів.У листопаді2019року,потерпілому надійшлоповідомлення повиготовленню кухнів с.Плаюц,Рахівського району,Закарпатської області.Виїхавши намісце ОСОБА_8 ,зробив замірита міжним та ОСОБА_9 бувукладений тапідписаний договірпідряду назагальну суму4200доларів США,і потерпілийотримав відзамовника авансу сумі1200Євро та1000доларів США.Згідно зумовами договорупідряду,кухня повиннабула бутивиготовлена дочервня 2020року.Однак,потерпілий виконатиумови договорувчасно незміг зпричин,які незалежали відйого волі,у зв`язкуз пандемією«COVID-19»та введеннямкарантинних обмеженьне змігсвоєчасно завезтисировину черезкордон длявиготовлення мебліві провказані обставини повідомивзамовника.Проте,наприкінці грудня2020року,невстановлені досудовимрозслідуванням особизвернулися до ОСОБА_5 з метоюповернення коштів,сплачених ОСОБА_9 потерпілому вякості авансуза виготовленнякухонної стінки.Після цього,у ОСОБА_5 виник злочиннийумисел на незаконнезбагачення,шляхом протиправногозаволодіння грошовимикоштами ОСОБА_8 ,за надуманимприводом,в якостівідшкодування боргу,які потерпілийотримав уякості авансувід замовника ОСОБА_9 . 22.01.2021року ОСОБА_5 ,реалізуючи свійзлочинний умиселзателефонував потерпіломуй почаввимагати віднього поверненнягрошових коштів ОСОБА_9 ,при цьомупогрожуючи фізичноюрозправою йомута членамйого сім`ї.Реалізуючи свійзлочинний намір,направлений нанезаконне збагаченняшляхом протиправногозаволодіння грошовимикоштами потерпілого,за попередньоюзмовою зневстановленими органомдосудового розслідуванняособами,представився потерпілому«смотрящим» заТячівським райономв Закарпатськійобласті зметою навіюваннястраху потерпілому.22.01.2021, ОСОБА_5 ,під часчергового вимаганнякоштів погрожувавфізичною розправоюпотерпілому тачленам йогосім`ї,тим самимспричинив психічністраждання. Враховуючи даніамбулаторної картки,консультації спеціаліста(лікаряпсихіатра)від 19.04.2021,у потерпілогона данийчас встановленийдіагноз:«Гостра реакціяна стрес,важка» якаможе являтисянаслідком стресувід погрозсторонньої особи.З оглядуна наведеніобставини, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.189КК України-вимагання,тобто вимогапередачі чужогомайна зпогрозою застосуваннянасильства надпотерпілим тайого близькимиродичами,вчинене запопередньою змовоюгрупою осіб.07.06.2021, ОСОБА_5 вручено повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.189КК України.09.06.2021,слідчим суддеюУжгородського міськрайонногосуду,обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,без визначеннярозміру застави,відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,строк якоговизначено до05.08.2021.Слідчим суддеюУжгородського міськрайонногосуду 29.07.2021продовжено строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,без визначеннярозміру заставидо 06.09.2021включно.Слідчий уклопотанні зазначає,що підставоюзастосування допідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою єнаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні кримінальногоправопорушення танаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,зокремапереховуватись від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме : протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими доказами у їх сукупності. У клопотанні також вказується на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, а у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії : долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про надання дозволу на проведення НСРД ; додатково допитати про обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваного ; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у проведенні яких виникне у ході досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому, на підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05.10.2021.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра достатньо обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На думку слідчого судді, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено. Так, слідчий суддя вважає, доведеним те, що існує реальна загроза, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, цивільну дружину, на утриманні неповнолітню дитину. Слідчий суддя також взяв до уваги те, що ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, а отже має відповідні документи на легальне перебування на території іншої держави, що своєю чергою, створює ризик можливості переховування підозрюваного від слідства та суду. В ухвалі слідчий суддя також вказує на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, насильницького злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі тривалий строк, негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання, на даний час у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні також умисного, насильницького злочину, і в той же час, вчиняє інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує і те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2021.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною. Просить її скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло (за адресою: АДРЕСА_1 ) у період з 24 год 00 хв до 06 год 00 хв із покладенням процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з потерпілим, свідками, експертом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. На думку апелянта, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Апелянт також стверджує, що посилання сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні про те, що існують ніби то ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у тому числі побоювання прокурора, що ОСОБА_5 є громадянином Азербайджанської Республіки, відтак є вірогідність його втечі з України з метою уникнення кримінальної відповідальності, жодним чином не підтвердилися. При цьому, на думку апелянта, ОСОБА_5 забезпечується виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на момент розгляду клопотання, немає. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло та з покладенням певних процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасника судового розгляду - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та підозрюваний повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що під час розгляду клопотання про продовження стоку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 участь у його розгляді брали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_8 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до матеріалів вказаного клопотання, на підставі яких 07.06.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, - колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), та даними про особу підозрюваного ( ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, відбував покарання у місцях позбавлення волі тривалий строк, - вироком апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2002 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років; негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно враховано й дано належну оцінку тому факту, що у провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисного, насильницького злочину, і в той же час, вчиняє інше, тобто дане кримінальне правопорушення), що дає обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення умисних, насильницьких злочинів.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно враховано й дано належну оцінку тому факту, що підозрюваний є громадянином іноземної держави та відповідно має належні документи, що дають йому право легально перебувати на території іншої держави, що у свою чергу, створює ризик можливості переховування підозрюваного від слідства та суду.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Доводи апелянта про відсутність підстав вважати підозру ОСОБА_5 . О обґрунтованою, на переконання апеляційного суду є безпідставними, у цій частині апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованості підозри наданими доказами.

Відхиляючи вищевказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що на цьому етапі провадження докази з точки зору допустимості не підлягають до оцінки, що органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній особі.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, а твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 , будучи громадянином Азербайджанської Республіки може покинути територію України, є нічим іншим як припущенням, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище та у свою чергу жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Як такі, що не впливають на вищевказані висновки слідчого судді й не дають підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, які є підтвердженням того, що ймовірність його втечі або будь-які перешкоджання є низькою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно та необґрунтовано взяв до уваги доводи прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Апеляційний суд вважає, що продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дієвості кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення було поєднано з погрозою застосування насильства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2021, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021070000000031 від 27.01.2021, до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2021, обґрунтовано, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 05.10.2021.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі сторона захисту в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мицик в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , до 05.10.2021, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: