Ухвала

від 23.06.2010 по справі 2а-2931/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 червня 2010 року

м. Полтава

Справа № 2а-2931/10/1670

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в м. Полтаві про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж ЛТД" про стягнення фінансових санкцій,  -

В С Т А Н О В И В:

          21 червня 2010 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж ЛТД"  про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1714,25 грн.

          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом  відкрито.

          Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить відповідачу.

          Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства  України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

          Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          Однак,  позивачем не надано  доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

          При цьому суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є явно не співрозмірним із заявленими позивачем вимогами щодо стягнення боргу в сумі 1714,25 грн.

          Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

          На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції в м.Полтаві  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції в м.Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж ЛТД" про стягнення фінансових санкцій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

          Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Суддя                                                                                С.О. Удовіченко