Ухвала

від 09.11.2021 по справі 926/1904/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцький Б.Д.

суддів Марко Р.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства Гарант б/н від 03.11.2021 (вх..№01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марко Р.І. та Якімець Г.Г. від

розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Гарант б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст рішення складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства Гарант , с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс , м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства Гарант до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн відмовлено.

Приватним підприємством Гарант подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/1166/21 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, у складі колегії: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Кордюк Г.Т., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Гарант на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19.

В подальшому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 заяви суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідводи суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату №342 від 14.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Галушко Н.А. та судді-члена колегії Желіка М.Б., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Матущака О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 заяву судді Матущака О.І. про самовідвід у справі №926/1904/19 задоволено, прийнято самовідвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №926/1904/19. Справу № 926/1904/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату №379 від 27.05.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді - члена колегії Матущака О.І., справу №926/1904/19 передано для проведення автоматизованої заміни складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 у справі №926/1904/19 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г.

31.05.2021 від ПП Гарант надійшла заява б/н від 29.05.2021 (вх..№ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про судді - члена колегії Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г., визнано необґрунтованими зазначені ПП Гарант підстави для відводу та передано матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства Гарант від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Матущак О.І., відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства Гарант від 29.05.2021 (вх. №ЗАГС 01-04/4007/21 від 31.05.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г.

07.06.2021 від ПП Гарант надійшла заява б/н від 04.06.2021 (вх..№01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід судді Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Гриців В.М., відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Гарант» б/н від 04.06.2021 (вх. №01-04/4219/21 від 07.06.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Кордюк Г.Т. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

В подальшому, Розпорядженням керівника апарату суду №815 від 18.10.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Кордюк Г.Т., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, у складі колегії суддів: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г., відкладено розгляд справи №926/1904/19 на 24.11.2021 на 10 год 00 хв.

05.11.2021 від ПП Гарант надійшла заява б/н від 03.11.2021 (вх..№01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марка Р.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Заява обґрунтована тим, що ПП Гарант 27.05.2021 надіслав на адресу Західного апеляційного господарського суду заяву про те, що не бажає приймати участь в судовому засіданні та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, як зазначає заявник, отримавши від ПП Гарант вищевказану заяву Західний апеляційний господарський суд продовжує, неодноразово відкладати судові засідання, тим самим затягуючи розгляд справи.

Відтак, заявник вважає, що вищевказані факти свідчать про те, що склад колегії яка бере участь у цій справі, не відповідає вимогам статті 6 пункту 1 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини , оскільки всі троє суддів підписавши текст ухвали від 20.10.2021 про відкладення розгляду справи виклали в ній недостовірну інформацію та зволікають з розглядом справи, порушуючи право ПП Гарант на справедливий судовий розгляд в аспекті розумного строку , наводячи при цьому, надумані підстави для відкладення розгляду справи.

Правовими підставами заявленого відводу заявник зазначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Однак слід зазначити, що в період з 26.10.2021 по 08.11.2021 включно суддя - член колегії Марко Р.І. перебував на лікарняному.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши подану ПП Гарант заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19 зазначає наступне.

Доводи заяви зводяться до незгоди заявника з відкладенням колегією суддів у складі: Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г. судового засідання 20.10.2021 у справі №926/1904/19.

Однак, як зазначалося вище, Розпорядженням керівника апарату суду №815 від 18.10.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Кордюк Г.Т., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи та відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г.

Судове засідання 20.10.2021 було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та необхідністю повідомити останнього про зміну складу колегії суддів для розгляду справи №926/1904/21.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Однак, на переконання колегії суддів, покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу колегії суддів у розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді.

Суд зазначає, що зазначені заявником в заяві обставини не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими, що свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у ПП Гарант сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Марко Р.І. та Якімець Г.Г.

Згідно із ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, ч.ч. 2, 3 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи №926/1904/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Приватного підприємства Гарант б/н від 03.11.2021 (вх..№01-04/7717/21 від 05.11.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Плотніцького Б.Д., Марко Р.І. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №926/1904/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Марко Р.І.

Якімець Г.Г.