Постанова

від 27.10.2021 по справі 910/11048/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Справа№ 910/11048/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021

у справі №910/11048/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами

за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 27.10.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11048/14 за заявою АТ "Укртрансгаз" про банкрутство ТОВ "Технік Енерджі" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі №910/1104814 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В., скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", зокрема:

- нерухоме майно (арочна споруда відділення №1, склад металевий тракторної бригади, газосклад, будинок садоводів, загальною площею 1073,2 кв.м., адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радгоспна (Оврашка Сергія), буд.1) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 42967919, а саме:

- номер запису про обтяження № 6079984, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: нерухоме майно, опис предмета обтяження: арочна споруда відділення №1, склад металевий тракторної бригади, газосклад, будинок садоводів, загальною площею 1073,2 кв.м., адреса: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Радгоспна (Оврашка Сергія), буд.1, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42967919, виданий 16.06.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

- ємність 10 000 літрів, клас 2ВІІІ, модель KRYOS, 2007 року випуску;

- комплексну технологічну лінію по обробці сільськогосподарських культур виробництва Австрії "HDT Handelsgesellschaft";

- вантажний автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 синього кольору з причепом SCHMITZ, д/н НОМЕР_2 ;

- вантажний автомобіль IVECO EUROCARGO, д/н НОМЕР_3 , білого кольору з причепом білого кольору д/н НОМЕР_4 ;

- погрузчик Komatsu, модель FD30T-16, серійний номер НОМЕР_5 ;

- погрузчик Komatsu, модель FD18T-20, серійний номер НОМЕР_6 ;

- сільськогосподарські сівалки Gaspardo 15421111 у кількості 2 шт.;

- насіння сільськогосподарських культур, які були описані відповідно до Акту опису та арешту майна від 22 травня 2014 року, складеного за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1, а також Акту опису та арешту майна від 14 травня 2014 року, складеного за адресою: с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 6а, Полтавська область;

земельну ділянку (площа 1.2282 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, що розташована у Київській області, Бориспільський район, Глибоцька селищна рада) на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 червня 2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №42967919, а саме:

- номер запису про обтяження № 6082470, вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вулиця Радгоспна, земельна ділянка, 1, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42967919, виданий 16.06.2014, видавник: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України;

все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (ідентифікаційний код 35076670), накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 від 29 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною в межах виконавчого провадження №42967919;

земельну ділянку (площа 1.2282 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, що розташована у Київській області, Бориспільський район, Глибоцька селищна рада) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2014 року, винесеної головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П.Б. у межах виконавчого провадження № 42521365, а саме:

- номер запису про обтяження №5192551, вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85815432208, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 3220882200:03:001:0049, площа 1.2282 га, адреса: Київська обл., Бориспільський p., с/рада Глибоцька, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 42521365, виданий 01.04.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Вказаною ухвалою також зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" протягом одного місяця з моменту отримання ухвали суду майно, яке було описане відповідно до Акту опису та арешту майна від 22 травня 2014 року, складеного за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Радгоспна, 1, а також Акту опису та арешту майна від 14 травня 2014 року, складеного за адресою: с. Селещина, вул. Богдана Хмельницького, 6а, Полтавська область.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві Міністерство юстиції України як на нововиявлену обставину посилалося на факти, викладені в заяві фізичної особи ОСОБА_1 від 13.01.2021 (колишнього державного виконавця, який здійснював виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 42967919) з якої вбачається, що останньому відомо про визнання описаного й арештованого майна боржника - насіння зернових культур, згідно акту опису і арешту майна від 14.05.2014, речовими доказами у кримінальному провадженні № 42013110100000046 від 17.01.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У вказаній заяві ОСОБА_1 також стверджує, що йому нібито відомо, що описане насіння зернових культур знищене в межах кримінальної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 в задоволенні заяви Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі № 910/11048/14 залишено без змін.

Ключовим мотивом ухвали є:

- за своїм змістом лист Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 №1327/125/56/2021 є по суті новим доказом, який, в свою чергу, не підтверджує існування будь-якої нововиявленої обставини, на яку посилається Міністерство юстиції України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося Міністерство юстиції України, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ключовим аргументом скарги є:

- лист Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 №1327/125/56/2021, з якого заявник дізнався про визнання насіння сільськогосподарських культур речовими доказами та передання його на відповідальне зберігання ПАТ Укрінбанк є нововиявленою обставиною.

Від ТОВ "Технік Енерджі" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- заявник не є учасником справи про банкрутство;

- зазначена заявником обставина не є нововиявленою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/11048/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Київської області м. Києва від 16.06.2021 у справі №910/11048/14 залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (4 322,25 грн) та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №910/11048/14, справу призначено на 27.10.2021.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 320 ГПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст. 320 ГПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововияленими обставинами ухвали місцевого суду, якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. та скасовано арешти, суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом лист Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 №1327/125/56/2021 є по суті новим доказом, який, в свою чергу, не підтверджує існування будь-якої нововиявленої обставини, на яку посилається Міністерство юстиції України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з заяви в якості підстав для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 за нововиявленими обставинами, заявником зазначено те, що 13.01.2021 на адресу Міністерства юстиції України надійшла заява від ОСОБА_1 (колишнього державного виконавця, який здійснював виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 42967919). Згідно з цією заявою, ОСОБА_1 було відомо про визнання описаного й арештованого майна боржника - насіння зернових культур (згідно акту опису від 14.05.2014), речовими доказами у кримінальному проваджені № 42013110100000046.

У якості доказу, який підтверджує існування нововиявленої обставини, заявник наводить лист Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 01.03.2021 № 1327/125/56/2021, з якого слідує, що 15 травня 2015 року кримінальне провадження № 42013110100000046 направлено до суду з обвинувальним актом, а матеріали кримінального провадження знаходяться в Київській місцевій прокуратурі № 10.

При цьому, Міністерство юстиції України вказує, що з означеного листа Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві слідує, що відповідно до наявних електронних документів, насіння сільськогосподарських культур визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ПАТ Укрінбанк .

Як правильно зазначив суд першої інстанції, належним і допустимим доказом вилучення слідчим будь-якого майна та надання йому статусу речового доказу може бути відповідний протокол огляду (ч.2 ст.100 КПК України), проте Міністерством юстиції України будь-які протоколи огляду не долучені до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Таким чином, як правильно встановив місцевий суд, копія відповіді Шевченківського УП ТУ НП у м. Києві від 01 березня 2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом визнання речовими доказами майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю Технік Енерджі , описаного та арештованого державним виконавцем.

Тобто, всі наведені заявником обставини не підпадають під ознаки ст. 320 ГПК України.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданим доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №910/11048/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 у справі №910/11048/14 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/11048/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова