Рішення

від 18.02.2010 по справі 3/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 С права № 3/67-09

По позову Заступника прокурора м. Кременчука (39601, м . Кременчук, вул. 60 років Жовтня ,4-А ) в інтересах держави в особ і:

- Кременчуцької міської рад и, 39600, м. Кременчук, площа Перемо ги, 2

- Фонду міського майна Креме нчуцької міської ради, 39600, м. Кр еменчук, площа Перемоги, 2

до відповідача Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1

Про (1) розірвання договору оренди № 369 від 08.09.2008 ро ку, укладеного між виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 ;

(2) виселення відповід ача з нежитлового приміщення площею 211,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. П ершотравнева,46 та повернен ня приміщення балансоутр имувачу;

(3) стягнення з відповідача н а користь Кременчуцької місь кої ради до міського бюджету заборгованості по орендній платі за станом на 01.01.2010 року в с умі 52 758,62 грн. та 3 859,16 грн. - неуст ойки.

Суддя БУНЯКІНА Ганн а Іванівна.

Представники:

від позивача1 відсу тні (див. протокол судового за сідання)

від позивача2 Люто ва О.О.(див. протокол судовог о засідання)

від відповідача в ідсутні (див. протокол судово го засідання)

від прокуратури Х аренко В.М. (див. протокол суд ового засідання)

Суть спору: Розгляда ється позов заступника проку рора м. Кременчука в інтереса х держави в особі 1. Кременчуц ької міської ради, 2. Фонду міс ького майна Кременчуцької мі ської ради до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук про (1) розірван ня договору оренди № 369 від 0 8.09.2008 року, укладеного між викон авчим комітетом Кременчуцьк ої міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОС ОБА_2, (2) виселення відп овідача з нежитлового приміщ ення площею 211,6 кв. м, що знаходи ться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 46 та пов ернення приміщення балан соутримувачу та (3) стягнення з відповідача на користь Крем енчуцької міської ради до мі ського бюджету заборгованос ті по орендній платі за стано м на 01.01.2010 року в сумі 52 758,62 грн. та 3 859,16 грн. - неустойки (за заявам и про зміну позовних вимог № 07 -03/1682 від 04.02.2010 року та № 80вих-10 від 13.0 1.2010 року).

В матеріалах справи наявн е клопотання Кременчуцької м іської ради від 09.12.2009 року № 06-21/960, в якому останній заявив про п ідтримання позову та можливі сть розгляду справи за відсу тності свого представника.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача2 та прокуратури, оц інивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Виконком Кременчуцької мі ської ради та Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 у клали договір оренди нежитло вого приміщення, що належить до комунальної власності те риторіальної громади м. Крем енчука № 369 від 08.09.2008 року.

Відповідно до умов договор у оренди відповідач прийняв у строкове платне користуван ня нежитлове приміщення, роз ташоване за адресою: вул. Перш отравнева, 45, м. Кременчук, Полт авської області, загальною п лощею 211,6 кв. м. та перебуває на б алансі Комунального госпроз рахункового житло-експлуата ційного підприємства «Придн іпровське»для використання під магазин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 13 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»№ 2269-ХІІ від 10.04.1992р. передача о б' єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у с троки та на умовах, визначени х в договорі оренди.

На виконання п. 2.1. договору о ренди № 369 від 08.09.2008 р. орендар вст упає у строкове платне корис тування приміщенням у термін , указаний в договорі.

Строк дії зазначеного дого вору був визначений сторонам и в 6 місяців, а саме: з 08.09.2008 року по 08.03.2009 року включно.

Відповідач за закінченням терміну дії укладеного дого вору оренди нежитлове приміщ ення належним чином не повер нув.

Позивач не надав доказів зв ернення з заявою до відповід ача про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення терміну дії договору.

В ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна»передбачено, що у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

З дотриманням останньої но рми договір № 369 від 08.09.2008 року дв ічі пролонгувався та вважаєт ься продовженим до 08.03.2010 року.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и, ст. 19 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»відповідач за корис тування об' єктом вносить ор ендну плату, розмір та строки внесення орендної плати виз начаються в договорі.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господар ського кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, договору; одностор оння відмова від виконання з обов' язань не допускається .

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться; о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

В порушення прийнятих на се бе зобов' язань відповідач н е проводив своєчасно розраху нки по орендній платі. Згідно розрахунку позивача заборго ваність з орендної плати за у мовами договору № 369 від 09.08.2008 рок у за станом на 01.01.2010 року склала 52 758,62 грн., визнана в ідповідачем, про що підприєм ець-боржник вчинив розписку на розрахунку суми заборгова ності (залучена до матеріалі в справи).

За ст. 611 ЦК України в разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом.

За приписами ст. 29 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна»за нев иконання зобов' язань за дог овором оренди, сторони несут ь відповідальність, встановл ену законодавчими актами Укр аїни та договором.

За несплату орендної плати , відповідно до п. 3.6 договору ор енди, з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмі рі місячної суми орендної пл ати за базовий місяць в сумі 3 859,16 грн.

За правилами ст. 651 Цивільног о кодексу України зміна або р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом. Договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 782 Цивільного ко дексу України наймодавець ма є право відмовитись від дого вору найму і вимагати поверн ення речі, якщо наймач не внос ить плату за користування рі ччю протягом трьох місяців п ідряд.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором; сторона договору, як а вважає за необхідне змінит и або розірвати договір, пови нна надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом.

В Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 06.08.2008 р. № 01-8/471 «Про деякі п итання практики застосуванн я у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (з а матеріалами справ, розглян утих Верховним Судом України )»встановлено, що недотриман ня позивачем вимог частини д ругої ст. 188 Господарського ко дексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні п ропозицій про розірвання дог овору не позбавляє позивача права звертатися до суду за з ахистом порушеного права шля хом вчинення прямого позову про розірвання договору.

В ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунал ьного майна" визначено, що дог овір оренди може бути розірв ано на вимогу однієї із сторі н достроково за рішенням суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов'язань та з інши х підстав, передбачених зако нодавчими актами України.

Факт невиконання відповід ачем зобов' язань по сплаті орендної плати в розрізі умо в договору оренди № 369 від 08.09.2008 р оку визнається останнім, про що зазначено вище.

За наведеного наявні підст ави для розірвання догово ру в порядку, передбаченом у ч. 3 ст. 26 Закону України "Про о ренду державного та комуналь ного майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Ч. 1 ст. 27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" передбачено, що у ра зі розірвання договору оренд и орендар зобов'язаний пов ернути орендодавцеві об'є кт оренди на умовах, зазначен их у договорі оренди.

Вимога позивача про висе лення ФОП ОСОБА_2 з нежи тлового приміщення не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

В позовній заяві позивач пр осить суд виселити відп овідача з орендованого примі щення по вул. Першотравневій , 45 в м. Кременчуці площею 211,6 кв. м.

Виселення як поняття, як е застосовується у юридичній практиці, означає примусове припинення права користуван ня житловим приміщення м у випадках і на підставах, ви значених законом.

Питання про виселення знах одиться знаходиться в розріз і житлових відносин, які регу люються Житловим кодексом Ук раїни.

Статтями 94, 97, 98, 99, 109, 112, 114, 117 ЖК Украї ни передбачено, що питання пр о виселення може бути виріше не по відношенню до піднайма ча, тимчасових жильців та чле нів їх родин, тобто виключно п о відношенню до фізичних осі б і у випадках виселення вказ аних осіб з приміщень, які від носяться до жилих приміщень, службового житла або гуртож итків.

Спір між сторонами є спором між суб' єктами підприємниц ької діяльності і виник в меж ах цивільних правовідносин. Відповідач набув право корис тування спірним приміщенням на підставі договору оренди № 369 від 08.09.2008 року.

Отже, у разі виникнення спор у між учасниками таких відно син, зацікавлена сторона має обирати відповідних спосіб порушеного права в межах цив ільних правовідносин.

Фактично, суттю заявленого по даній справі позову є пове рнення власником у своє воло діння приналежного йому майн а, яке було передано в оренду в ідповідачу.

Вказана вимога є вимогою сп рямованою на захист права вл асності, і відповідно, має бут и сформульована згідно з пол оженнями ст.ст. 387,391 ЦК України, т обто про витребування майна із чужого незаконного володі ння, про усунення перешкод ко ристування майном тощо.

Вирішення даного питання н е відноситься до сфери житло вих відносин і не регулюєтьс я житловим законодавством, а захист порушеного (оспорюва ного) права власника на волод іння та користування принале жним йому майном не може бути захищеним шляхом «виселе ння»суб' єкта підприємни цької діяльності із приміщен ня, яке було їй передане на під ставі договору оренди.

Враховуючи викладене, суд д ійшов до висновку про відмов у в задоволенні вимоги позив ача щодо виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлового прим іщення по вул. Першотравневі й, 45 в м. Кременчуці площею 211,6 кв . м.

Проаналізувавши матеріал и справи, оцінивши надані док ази, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и матеріалами справи, визнан і відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню в доход б юджету за рахунок відповідач а.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 82-85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, що н алежить до комунальної власн ості територіальної громади м. Кременчука № 369 від 08.09.2008 року, укладений між Виконкомом Кре менчуцької міської ради та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2.

3. Зобов' язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) поверну ти з оренди нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 211,6 кв. м, що знаходиться за адре сою: м. Кременчук, вул. Першотр авнева, 46.

4. Стягнути з Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_2, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1):

- на користь Кременчуцької м іської ради до міського бюдж ету м. Кременчука на р/р 33215871700008, к од платежу 22080401, код за ЄДРПОУ 34698 778, банк одержувача: ГУДК Украї ни в Полтавській області, МФО - 56 617,78 грн., в т.ч. 52 758,62 грн. - забор гованість по орендній платі станом на 01.01.2010 року за умовами договору оренди нерухомого м айна № 369 від 08.09.2008р. та 3 859,16 грн. - н еустойки за той же період;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної кл асифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 31118092800002 в УДК у Пол тавській області, МФО 831019 - 566,18 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м. Полтаві, ЄД РПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавсь кій області, МФО 831019, рахунок 3121125 9700002, код бюджетної класифікаці ї 22050000, символ: 259 - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

5. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

6. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині в иселення Фізичної осо би підприємця ОСОБА_2 з не житлового приміщення по вул. Першотравневій, 45 в м. Кремен чуці площею 211,6 кв. м.

7. Копію цієї ухвали надісла ти сторонам, заступнику прок урора за адресами, зазначени ми в її вступній частині, прок уратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полт ави,7).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка:

Рішення господарського с уду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астини рішення, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до с татті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційно ї скарги або внесення апеляц ійного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційною інстанці єю.