Ухвала

від 17.06.2010 по справі 2-а-9707/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-9707/08 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р .

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Соб ківа Я.М.

суддів: Зай цева М.П, Романчук О.М.,

при секретарі: Бад ріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бердичівс ької об' єднаної Державної п одаткової інспекції Державн ої податкової адміністрації в Житомирській області на по станову Житомирського окруж ного адміністративного суду від 23 січня 2009 року у справі за а дміністративним позовом Доч ірнього підприємства "Премдо р-Україна" до Бердичівської о б' єднаної Державної податк ової інспекції Державної под аткової адміністрації в Жито мирській області про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємств о «Премдор-Україна»звернуло ся до суду з позовом до Бердич івської об' єднаної Державн ої податкової інспекції Держ авної податкової адміністра ції в Житомирській області з вимогою визнати протиправни ми та скасувати податкові-по відомлення №0002372301/0 від 20.11.2008 р., №0000162 301/0 від 21.01.2008р., №0000272301/0 від 04.02.2008 р., №0000812301/0 від 21.05.2007 р., визнати протиправн им та частково скасувати под аткове повідомлення-рішення №0001132301/0 від 18.06.2007р. в сумі 37309,00 грн., а т акож просило стягнути з відп овідача витрати по сплаті су дового збору.

В обґрунтування своєї пра вової позиції вказує, що Берд ичівською ОДПІ за результата ми проведених перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість ДП «Прем дор-Україна»були прийняті по даткові повідомлення-рішенн я, якими зменшено визначену п озивачем суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість.

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 23 січня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову суду першої інстанції як таку, що постановлена з поруш енням норм матеріального та процесуального права та ухва лити нову постанову, якою від мовити в задоволенні позовн их вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов у суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні сп рави керується принципом зак онності, відповідно до якого органи державної влади, орга ни місцевого самоврядування , їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Суд першої інстанції, за довольняючи позовні вимоги в иходив з того, що відповідач б езпідставно зменшив позивач у суму бюджетного відшкодува ння, оскільки податкові накл адні, оформлені Дочірнім під приємством «Премдор-Україна »належним чином та відповіда ють вимогам чинного законода вства.

Апеляційна інстанція по вністю погоджується з виснов ками суду першої інстанції, в иходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ений Конституцією України за Законами України.

Як вбачається з матеріа лів справи, 20.11.2007 року працівник ами Бердичівської ОДПІ було проведено позапланову невиї зну перевірку з питань досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування ПДВ за ли стопад 2006 p., грудень 2006 p., січень 200 7 p., квітень 2007 p., травень 2007 p., черве нь 2007 р., за результатами якої б уло складено акт від 20.11.2007 р. №3269/23 -0132721155.

За висновками акту пере вірки, в порушення п.1.8 Закону « Про ПДВ»позивачем завищено с уму бюджетного відшкодуванн я ПДВ на суму 201606,00 грн., в зв'язку з тим, що основними постачаль никами не підтверджено сплат у ПДВ до бюджету в сумі 201606,00 грн ., в т.ч. по періодам: листопад 2006 р. - сума ПДВ 19694,00 грн., грудень 2006 р . - сума ПДВ 8521,00 грн., січень 2006 р. - су ма ПДВ 12879,00 грн., квітень 2007 р. - сум а ПДВ 41644,00 травень 2007 р. - сума ПДВ 4 7365,00 грн., червень 2007 р. сума ПДВ 71503,0 0 грн.

Підставою для такого ви сновку відповідача слугував факт неотримання останнім в ідповідей на зустрічні перев ірки (по ланцюгам) ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_2, по ланцюгу ТС КП «Чорнобильська пуща», ПП ОСОБА_4 ПП ОСОБА_5, ПП ОС ОБА_6 по ланцюгу ПП ОСОБА_7 , TOB «Стек плюс», TOB «Толво СВ», по ланцюгу ПП ОСОБА_8, ТОВ «До ломіт-плюс»ТОВ «Сафі-системс », а за таких обставин, на думк у відповідача, позивачем про типравно завищено суму бюдже тного відшкодування у відпов ідних періодах.

Як свідчать матеріали сп рави, позивачем були здійсне ні господарські операції по купівлі товарно-матеріальни х цінностей зі згаданими пос тачальниками.

Позивачем було здійснен о оплату постачальникам за в казаними договорами та перер аховано ПДВ, що підтверджуєт ься банківськими виписками, та відповідачем не заперечує ться.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозво ляється включення до податко вого кредиту будь-яких витра т по сплаті податку, що не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - а ктом прийняття робіт (послуг ) чи банківським документом, я кий засвідчує перерахування коштів в оплату вартості так их робіт (послуг). У разі коли н а момент перевірки платника податку податковим органом с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються непідтве рдженими зазначеними цим під пунктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, установлених законодавс твом, нарахованих на суму под аткового кредиту, непідтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Таким чином, Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість»визначає лише один вип адок не включення до складу п одаткового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до с кладу податкового кредиту ви трат по сплаті податку зазна чений Закон України не перед бачає.

Як свідчать матеріали сп рави, на момент проведення пе ревірки позивач мав усі пода ткові накладні на підтвердже ння сум податкового кредиту. Цей факт відповідачем не зап еречується.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»свідоцтво пр о реєстрацію особи в якості п латника податку на додану ва ртість діє до дати його анулю вання.

Згідно з п. 7.5.1 згаданого З акону України «Про податок н а додану вартість» датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Колегія суддів зазнача є, що ТОВ «Толво-СЛ» виписані п одаткові накладні з 18.04.2007 року п о 14.05.2007 року. Постановою господа рського суду Київської облас ті від 18 грудня 2007 A4/588-07 визнано недійсним установчі докуме нти з моменту державної реєс трації (т.1, а.с.125).

ТОВ «Агроспецселект Х ХІ»виписані позивачеві пода ткові накладні з 10.11.2006 року по 08.1 2.2006 року. Статутні документи ць ого підприємства визнані нед ійсними рішенням Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 26.02.2007 року.

ТОВ «Сафі-систем" код ЄДР ПОУ 34352502, виписані позивачеві п одаткові накладні з з 08.06.2007 року по 01.11.2007 року, а статут TOB „Сафі-си стем" визнано недійсним ріше нням Іванівського районного суду від 21.12.2007 року. Свідоцтво TOB «Сафі-систем" як платника ПДВ анульовано відповідно 21.12.2007 ро ку.

ТОВ «Доломіт плюс»код Є ДРПОУ 33911288 виписані позивачеві податкові накладні з 17.01.2007 року по 18.10.2007 року згідно з Постанов ою господарського суду Київс ької області від 23 квітня 2008 ро ку. Товариство визнано банкр утом в порядку ст.51 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника та визн ання його банкрутом». Вказан им рішенням суду встановлено , що TOB «Доломіт плюс»код ЄДРПО У 33911288 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, інши х обов'язкових платежів. За да ними податкового органу свід оцтво платника податків анул ьовано 23.04.2008 року (т.1, а.с.130).

В Постанові Верховного Суду України від 13 січня 2009 рок у № 21-1578во08 зазначено, що визнанн я недійсними установчих доку ментів юридичної особи та по дальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не п ризводять до недійсності всі х угод, укладених з моменту де ржавної реєстрації такої осо би до моменту виключення її з державного реєстру, та не поз бавляє правового значення ви дані за цими господарськими операціями податкові наклад ні.

Відповідачем не спросто вано доводи позивача про те, щ о на час здійснення господар ських операцій (за якими пода ткова інспекція не визнала о бґрунтованим віднесення поз ивачем до податкового кредит у сум ПДВ) продавці були включ ені до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, а та кож мали свідоцтво про реєст рацію платника ПДВ. За таких о бставин покупець не може нес ти відповідальність ні за не сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірніст ь відомостей про них, наведен их у зазначеному реєстрі, за у мови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців” установлено таке. Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані у спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Колегія суддів зазнач ає, що судом першої інстанції було оцінено належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що ві дповідає вимогам ст. 86 КАС Укр аїни.

Таким чином, колегія с уддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарг и не спростовують висновку с уду першої інстанції, не відп овідають вимогам законодавс тва та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 200, 205 К АС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердичівської об' єднаної Д ержавної податкової інспекц ії Державної податкової адмі ністрації в Житомирській обл асті - залишити без задовол ення.

Постанову Житомирсько го окружного адміністративн ого суду від 23 січня 2009 року - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом од ного місяця після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції , а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст.160 цьо го Кодексу - з дня його складен ня в повному обсязі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний те кст ухвали виготовлено 22 чер вня 2010 року