Постанова

від 08.11.2021 по справі 243/383/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/383/21

Номер провадження 22-ц/804/2383/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену судом у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. в місті Слов`янську Донецької області, повне судове рішення складено 29 червня 2021 року, у справі номер 243/383/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому з урахуванням уточнень просила суд визнати за нею право власності: на ? частину нежилої будови (складу) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 236400,00 грн; на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, кадастровий №1414170500:01:001:0194, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 313750,00 грн; на ? частину будівлі складу, загальною площею 394,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 156000,00 грн; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 267310,00 грн, виходячи з вартості ? частки автомобіля BMW X3 18d 2.0 xDrive 143 HP (F25), 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорний, номер кузова НОМЕР_2 ; визнати об`єкт незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 11350,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн, витрати пов`язані із залученням спеціалістів оцінювачів в розмірі 4000,00 грн, на загальну суму 25350,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, передано за підсудністю на розгляд Олександрівському районному суду Донецької області.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Суд першої інстанції невілював загальне визначення нерухомого майна та констатував, що до нерухомого майна належать виключно об`єкти, які підлягають введенню в експлуатацію.

Суд не вирішивши справу по суті, дійшов висновку, що спірне нерухоме майно у вигляді фундаменту під будівництво є невід`ємною частиною земельної ділянки, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення є фактично рухомим майном, внаслідок чого дійшов передвчасного висновку, та без дотримання судового розгляду справи встановив наявність юридичних фактів .

Суд грубо порушив норми процесуального права, здійснивши неповну оцінку обставин справи в ухвалі з процесуальних питань, а ні в остаточному рішенні.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в січні 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна (а.с. 2-6, том 1).

Відповідно до звітів про оцінку вартості нерухомого майна, наданих позивачкою ОСОБА_1 , вартість нежитлової будови загальною площею 566,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , становить 236400,00 грн; вартість будівлі складу загальною площею 394,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , становить 156000,00 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки - 23.05.2021 року становить 313750,00 грн; вартість об`єкту незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , становить 84830,00 грн (а.с. 52-191, том 1, а.с. 147-235, том 2).

Відповідно до звітів про оцінку вартості нерухомого майна, наданих відповідачем ОСОБА_2 , вартість нежитлової будови загальною площею 566,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , становить 178007,00 грн; вартість будівлі складу загальною площею 394,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , становить 123747,00 грн; вартість земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки - 23.05.2021 року становить 109090,00 грн (а.с. 56-123, том 2).

Передаючи справу на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що вартість об`єктів нерухомості, які розташовані в с. Самарське, Олександрівського (Краматорського) району більша за вартість земельної ділянки, яка знаходиться на території м. Святогірська.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого

майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила статті 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, частиною 2 статті 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року цивільну справу №243/383/21 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 203, том 1).

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року підготовче провадження у справі №243/383/21 закрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні по суті на 20 квітня 2021 року (а.с. 248, том 1).

Після призначення справи до розгляду, розгляд справи неодноразово відкладався.

З огляду на наведене вище, вказана справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Ураховуючи імперативну норму законодавця, викладену у частині 2 статті 31 ЦПК України, яка встановлює, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до Олександрівського районного суду Донецької області.

Суд першої інстанції також дійшов передчасного висновку щодо об`єкту незавершеного будівництва двоповерхового житлового будинку, визначивши його фундаментом під будівництво та невід`ємною частиною земельної ділянки, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення, та встановивши його фактично рухомим майном, оскільки до такого висновку суд приходить в судовому рішенні, а не підчас вирішення процесуальних питання, зокрема про визначення підсудності та передачі справи на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене вище, та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2021 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на розгляд іншого суду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 08 листопада 2021 року.

Суддя: