Ухвала

від 10.11.2021 по справі 274/3566/21

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/3566/21

Провадження № 2/0274/1324/21

УХВАЛА

10.11.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України, про визнання недійсним та скасування рішення Скраглівської с/ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

31.05.2021 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України, про визнання недійсним та скасування рішення Скраглівської с/ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою суді Бердичівського міськрайонного суду від 08.07.2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання на 10 год 30 хв 07 вересня 2021 року та встановлено відповідачам строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, в якому мають бути викладені заперечення проти позовної заяви разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз"яснено відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

09 листопада 2021 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов відзив від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука А.О. Одночасно подано клопотання про поновлення строків для подачі відзиву. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2021 року, він, як представник відповідачки ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, а також з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2021 року. Вказав, що ухвалою суд від 08.07.2021 року відповідачам був встановлений строк 15 днів для подачі відзиву на позовну заяву та подачі доказів, ознайомившись з матеріалами справи у ОСОБА_2 виникла необхідність у подачі відзиву на позовну заяву, тому враховуючи значну кількість матеріалів справи, а також враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 не є а ні юристом, ні фахівцем в галузі права, з метою недопущення її прав на захист просить поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подачі відзиву, як такий, що пропущений з поважних причин.

В підготовче засідання представник позивача не з"явилася, начальником КЕВ м. Житомира С.Сусом надіслано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки їх представник захворіла.

Відповідачка ОСОБА_1 , та представник Бердичівської міської ради будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.

Від представника Міністерства оборони України надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши поданий відзив, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку 08.07.2021 року було направлено на адреси відповідачів ( а.с.156).

Копію ухвали суду від 08.07.2021 року відповідачка ОСОБА_2 отримала 16 липня 2021 року.

Як вже зазначалося вище відзив від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука А.О. до канцелярії суду надійшов 09 листопада 2021 року.

Таким чином, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження відповідачкою ОСОБА_2 не було подано відзиву до суду.

В ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2021 року Бердичівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката Потапову Т.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 ( а.с.161).

07.09.2021 року відповідачка ОСОБА_2 була присутня в підготовчому засіданні ( а.с. 179).

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в період з 16 липня 2021 року по 31.07.2021 року ( включно) - 15 денний термін, мала об"єктивну можливість скористатися своїм правом на написання відзиву та подачі його у встановлені судом строки до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, однак цього не зробила з незалежних від суду причин.

Також суд звертає увагу і на те, що відповідачка ОСОБА_2 в період з 04.08.2021 року по 07.10.2021 року користувалася послугами професійного адвоката, який в рахунок її юридичної необізнаності, мав можливість подати відзив на позов та клопотання про поновлення строків для подачі відзиву на позов.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про поновлення строків для подачі відзиву на позов та відмови у прийнятті відзиву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука А.О., який поданий до суду 09 листопада 2021 року, тобто вже після закінчення встановленого судом строку на подання до суду відзиву на позовну заяву ( через 3 місяці).

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи подане начальником КЕВ м. Житомира клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 127, 178, 187, 189, 223, 258-261,353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука А.О. про поновлення строків для подачі відзиву - відмовити.

Відмовити у прийнятті відзиву до матеріалів цивільної справи № 274/3566/21, провадження № 2/0274/1324/21 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до Бердичівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України, про визнання недійсним та скасування рішення Скраглівської с/ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, поданого представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Ковальчуком А.О. 09 листопада 2021 року.

Клопотання начальника КЕВ м. Житомира про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 17 грудня 2021 року 10 год. 30 хв., виклик сторін та їх представників повторити.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко