Ухвала

від 09.11.2021 по справі 201/82/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/82/21

Провадження № 6/201/389/2021

УХВАЛА

09 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилався на те що рішенням суду від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 11 січня 2019 року було задоволено. 16 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 набула право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 11 січня 2019 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_3 по справі № 201/82/21.

Представник ОСОБА_1 надала суду клопотання з проханням розглядати заяву про заміну стягувача без її участі та задовольнити.

ОСОБА_3 надала суду клопотання з проханням розглядати заяву про заміну стягувача без її участі та задовольнити.

ОСОБА_2 надала суду клопотання з проханням розглядати заяву про заміну стягувача без її участі та задовольнити

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду від 11 червня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 11 січня 2019 року у розмірі 5 000 000,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 11 350,00 грн.

16 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 набула право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 11 січня 2019 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2021 року у цивільній справі № 201/82/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев