Ухвала

від 10.11.2021 по справі 613/1711/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1711/21 Провадження № 1-кс/613/510/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за якою він просить: поновити строк для подачі даної скарги на дії слідчого. Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №12021226010000356 від 21.10.2021 року повернути скаржнику ОСОБА_3 вилучені 25 жовтня 2021 року: автомобіль «Камаз» 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з кукурудзою, яка знаходиться в кузові цього автомобіля вагою близько 17 тон, комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_2 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_3 комбайна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на причеп СЗАВ д.н.з. НОМЕР_6 , ключі від КАМАЗу, причеп до автомобіля КАМАЗ СЗАП д.н.з. НОМЕР_6 , у якому знаходиться зерно кукурудзи близько 6 тон.

Вищевказані вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2021 року дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було вилучено вказане вище майно. Також зазначає, що ОСОБА_3 за домовленістю з фізичними особами здійснював збирання урожаю кукурудзи, під час чого поліцейські вилучили належу йому техніку. Вважає, що оскільки у встановлений законодавством термін слідчим не вчинено дії по накладенню арешту на майно, підстави для накладення арешту відсутні. 01.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого по кримінальному провадженню з вимогою негайно повернути йому як володільцю тимчасово вилучене майно, що підтверджується доданою скаргою з відміткою про її отримання. 4 листопада 2021 року була отримана відповідь, що 1 листопада 2021 року ухвалою судді клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. Рішення про накладення арешту не прийняте, майно не повернуте.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав,просив задовольнити,вважав незаконним позбавлення володільця його майна,яке повинно бути повернуте заявнику.Заявник здійснює свою діяльність законно, має відповідні документи.

Дізнавач СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала свої дії правомірними. Зазначила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження за фактом самоправства,після усунення прокурором недоліків клопотання про арешт майна 4 листопада 2021 року направлене до суду. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.3ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дізнавача,розглянувши скаргу та додані документи, дійшов наступного.

До Богодухівського районного суду Харківської області надходило клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226010000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.11.2021 вказане вище клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Відповідно до наявної в суду інформації, 02.11.2021 року клопотання було отримане уповноваженою особою прокуратури, а 09 листопада 2021 року нова редакція цього клопотання була отримана судом засобами поштового зв`язку. Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні в передбачений Законом строк, станом на час розгляду скарги клопотання прокурора по суті не розглянуто.

Таким чином, слідчий суддя вважає,що відсутні правові підстави для задоволення скарги,так як в даному випадку питання щодо вказаного в ній майна повинно вирішуватися під час розгляду клопотання прокурора про його арешт.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що на даний час підстав, передбачених ч.1 ст.169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого майна особам, у яких воно було вилучено не встановлено, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170,171,173,309,369-372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя