Ухвала

від 11.11.2021 по справі 613/1711/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1711/21 Провадження № 1-кс/613/511/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м.Богодухів

Слідчий суддяБогодухівського районногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226010000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 , знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк»; автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк», м.т. НОМЕР_4 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_5 , що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе», що знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк», м.т.0997194385; зерно кукурудзи вагою близько 17 тон, належне ПА «ВАТАЛ», м.т.0953504499, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_6 , знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк», м.т. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_7 , знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк», м.т. НОМЕР_4 ; копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_8 . Вказане майно - комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 та знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк», автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк»; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_5 , що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе» та знаходиться у користуванні ТОВ «Лебедюк»; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_7 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_8 зберігати в ТОВ «Лебедюк» за адресою: с.Борзівщина вул.Гірська №1 Охтирського району Харківської області, зерно кукурудзи вагою близько 17 тонн зберігати в ПА «ВАТАЛ» за адресою: вул.Леніна с.В`язова Богодухівського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.10.2021 року до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від генерального директора ПА "Ватал" ОСОБА_5 , про те, що 19.10.2021 року невстановлена особа самовільно перешкоджала збиранню врожаю на земельних ділянках 6323583200:01:000:0643, 6323583200:01:000:0642 площею 2,9229 га кожна, які знаходяться на території Богодухівського району Харківської області в с.Козіївка.

Вказані відомості 21.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226010000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

25.10.2021 року в ході проведення огляду місця події на земельних ділянках 6323583200:01:000:0643 та 6323583200:01:000:0642 площею 2,9229 га кожна, що знаходяться на полі №5, яке розташоване в с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області було встановлено комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , який косив врожай кукурудзи. На ґрунтовій дорозі біля вищезазначених земельних ділянок знаходиться автомобіль «Камаз»55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться зерно кукурудзи вагою близько 11 тон та причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_5 який завантажений зерном кукурудзи вагою близько 6 тон, які було вилучено з місця події та залишені на полі №5 за адресою: с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області. Окрім цього були вилучені: свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_7 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_8

25.10.2021 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: комбайну «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Камаз»55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться зерно кукурудзи вагою близько 11 тон, причепу СЗАП д.н.з НОМЕР_5 який завантажений зерном кукурудзи вагою близько 6 тон, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 , копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_8 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 ; згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 транспортний засіб причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_5 є власністю підприємства ЗКПО 05287868 ПСП «Високе», місце реєстрації с.Високе Зінківського району, Полтавської області; згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 транспортний засіб комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» 38137023, місце реєстрації м. Суми вул. Курська №147 офіс 6.

Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що він є генеральним директором ПА «ВАТАЛ» протягом 5 років. У нього в оренді знаходилися земельні ділянки які знаходяться в с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області 6323583200:01:000:0643 та 6323583200:01:000:0642, площею по 2,9229 га кожна. Згідно договору оренди № 165/1060-к від 04.05.2006 року, та договору оренди землі № 189/1061-к від 04.05.2006 року, вказані земельні ділянки були передані йому в оренду власниками ОСОБА_6 (покійним), на даний час успадковані ОСОБА_7 . Інша земельна ділянка також належить ОСОБА_7 . Згідно договору, термін дії договору закінчився 04.05.2021 року. Вказаними земельними ділянками користувалися ПА «ВАТАЛ» та конкретно проводили посів в період часу з 27.04.2021 року по 28.04.2021 рік насінням кукурудзи звичайної сорт МК 3131 врожай 2020 року. Листи ПА «ВАТАЛ» до власниці земельних ділянок, а саме ОСОБА_7 , з приводу продовження терміну дії договору були направлені адресату, з повідомленнями - залишилися без відповіді. Ніяких заяв, щодо відведення вищевказаних земельних ділянок та спроб самостійно обробляти їх, від ОСОБА_7 до ПА «ВАТАЛ» не надходило. Тому на основі цього, було вирішено пролонгувати договір оренди землі до закінчення збиральної компанії з подальшою виплатою оренди за 2021 рік.

19.10.2021 року техніка ПА «ВАТАЛ», а саме зернозбиральні комбайни в кількості 2 штук, розпочали обкошувати та розкошувати поле № 5, де знаходяться вищевказані земельні ділянки. У після обідній час до вказаного поля приїхав ОСОБА_8 , та почав погрожувати агроному ОСОБА_9 , та говорити щоб вони припинили збирання врожаю кукурудзи на вказаних земельних ділянках. З його слів він являється спадкоємцем вказаних земельних ділянок та врожай належить йому. До цього часу ніяких заяв про спроби самостійно обробляти та засівати вищевказані земельні ділянки йому не відомі. За його вказівкою працівники ПА «Ватал» залишили вищевказані ділянки, та перейшли до іншого поля.

Наступного дня 20.10.2021 року він особисто приїхав на поле № 5 с.Козіївка, і біля земельних ділянок 6323583200:01:000:0643 та 6323583200:01:000:0642, помітив невідомого йому чоловіка, який сидів у автомобілі ВАЗ 2101, під час розмови з яким останній повідомив, що він здійснює нагляд за вказаними земельними ділянками і що при будь-якій спробі збору врожаю на них, він буде перешкоджати техніці. Після цього він викликав поліцію, і доки працівники поліції їхали, під`їхав ОСОБА_8 , який попередив його щоб він не розпочинав збирання кукурудзи, так як він вважає себе власником врожаю. На його прохання показати будь-який документ, він відмовився, тому збір врожаю кукурудзи не відбувся. Будь-яких документів, щодо його відношення до цих земельних ділянок на даний час він не надав, ні йому ні в поліцію.

З даного приводу відповідно його заяви від 20.10.2021 року відкрите кримінальне провадження №12021226010000356 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України.

25.10.2021 року близько 16:45 год. йому зателефонувала агроном ОСОБА_9 , та повідомила, що на вищевказані земельні ділянки заїхав Комбайн та розпочав збір врожаю. Він відразу викликав поліцію , та сам приїхав на місце події, де на вказаних земельних ділянках комбайн «Джондір» проводив збір врожаю кукурудзи. Також на ґрунтовій дорозі знаходився автомобіль КАМАЗ з причепом завантажені кукурудзою. Крім того всім процесом керував ОСОБА_8 , який ніяких документів, які б підтверджували його причетність до цих земельних ділянок та до врожаю на них не надав. Раніше до поліції він надавав документи, які підтверджують його право користування цими земельними ділянками, включаючи шляхові листи, наряди які підтверджують проведення весняно - польових робіт технікою підприємства.

Під час огляду місця події було зафіксовано у автомобілі КАМАЗ, а саме у кузові близько 11 тон., а в причепі близько 6 тон зерна кукурудзи.

Скільки саме до приїзду працівників поліції було вивезено кукурудзи йому не відомо. Згідно середньої врожайності по господарству врожайність кукурудзи даного гібриду становить 8 - 9 тон з 1 га. Зважаючи на те , що врожай був зібраний близько з 3-х га, на його думку не вистачає близько 10 тон., окрім того зерна, що знаходиться в автомобілі КАМАЗ та причепі.

Допитана ОСОБА_7 пояснила, що 26.03.2005 року вона разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_6 уклали два договори оренди землі з ПА «Ватал» в особі ОСОБА_10 строком на 15 років. Діні договори були зареєстровані 04.05.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і вона успадкувала його пай. Саме з 2007 року ПА «Ватал» почав прохати її укласти новий договір оренди землі, але вона відмовилася. Починаючи з 2017 року працівники ПА «Ватал» прохали її продовжити строк дії договору на земельні ділянки 6323583200:01:000:0643 та 6323583200:01:000:0642, але вона відмовилася мотивуючи тим, що віддасть дві земельних ділянки синові ОСОБА_8 , який має техніку та самостійно буде їх обробляти. Обома ділянками користується її син, який навесні 2021 року їх засіяв насінням кукурудзи і мав намір восени 2021 року скосити. Орендна плата за земельні ділянки складала з розрахунку 1000 грн. за 1 га., що є нижчою від інших пайовиків ПА «Ватал». Окрім цього ПА «Ватал» обіцяв виплати заборгованість по орендній платі за кожен рік в розмірі 12000 грн. коли вони користувалися землею, якщо вона підпише новий договір оренди землі, але вона відмовилася, але 2 земельних ділянки вона віддала синові ОСОБА_8 .

Допитаний ОСОБА_11 пояснив, що 27-28 квітня 2021 року ПА «Ватал», де він працює трактористом засівало поле №5 в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області насінням кукурудзи. Він разом з ОСОБА_12 , який був сівальником засівали поле. Дійсно на полі №5 маються земельні ділянки які ПА «Ватал» не обробляє, але вони виділені та на них встановлені межі. На 2 земельних ділянках ОСОБА_7 межі встановлені не були, тому вони засівалися одним масивом.

Допитаний ОСОБА_12 пояснив, що 27-28 квітня 2021 року ПА «Ватал», де він працює трактористом засівало поле №5 в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області насінням кукурудзи. Він разом з ОСОБА_11 , який був трактористом засівали поле. Дійсно на полі №5 маються земельні ділянки які ПА «Ватал» не обробляє, але вони виділені та на них встановлені межі. На 2 земельних ділянках ОСОБА_7 межі встановлені не були, тому вони засівалися одним масивом.

Допитаний ОСОБА_13 пояснив, що 19.10.2021 року на полі №5, що знаходиться в с. Козїівка Богодухівського району Харківської області де маються земельні ділянки в обробітку ПА «Ватал» він обкошував межі. На даному полі засіяна кукурудза. 20.10.2021 року на вказівку керівництва, він приїхав на поле №5, щоб косити врожай кукурудзи. При переїзді з поля №4 на поле №5 він помітив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який знаходився в рядках кукурудзи і чоловік йому вказав, що якщо він почне косити кукурудзу то поїде в його напрямку під комбайн. Зі сторони чоловіка були погрози, активних дій застосовано не було. Про даний факт він повідомив керівника ОСОБА_5 , який приїхав на поле і згодом вказав йому косити інше поле, а сам залишився з ОСОБА_8 та вони розмовляли. Більше цього дня він на поле №5 не заїжджав.

Допитаний ОСОБА_14 пояснив, що він працює з ОСОБА_15 та заміщає комбайнера на комбайні «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 . Так 25.10.2021 року його попрохав ОСОБА_15 на полі в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області скосити врожай кукурудзи на земельній ділянці 6 га. Він поїхав до поля, де його зустрів невідомий чоловік, який показав де саме косити кукурудзу. Він особисто у чоловіка нічого не запитував та почав косити кукурудзу. Згодом до місця де він косив приїхали працівники поліції.

Допитаний ОСОБА_16 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Лебедюк» на автомобілі «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом СЗАП д.н.з НОМЕР_5 . Так 25.10.2021 року йому надійшла вказівка від директора ОСОБА_15 їхати на поле в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області де зростає кукурудза. В телефонному режимі йому дорогу вказував ОСОБА_8 . На даному полі косив кукурудзу комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажив його автомобіль та причеп та в цей час до них приїхали працівники поліції. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, як зазначає прокурор, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Прокурор зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважає, що є підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час огляду місця події за адресою: с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, а саме: запобіганню можливості приховування, знищення майна - комбайну «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 , автомобіля «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_4 ; причепу СЗАП д.н.з НОМЕР_5 , що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе»; зерна кукурудзи вагою близько 17 тон, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію причепа серії НОМЕР_7 , копії свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_8 , їх перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення, прокурор звернувся з клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що на даний час проводяться слідчі дії, остаточне рішення за кримінальним провадженням не прийнято. Уточнив, що просить суд заборонити лише відчуження техніки, повернути майно володільцю без заборони використання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_17 вважав відсутніми підстави для накладення арешту на техніку, володільцем якої є його довіритель, який виконував свою роботу. Жодних правопорушень ТОВ ОСОБА_18 не скоював, при цьому товариству спричинена значна шкода.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_19 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що на її думку, зерно частково зіпсоване тому його подальше зберігання є недоречним. Уточнила, що вказане в клопотанні зерно кукурудзи належить саме ПА «ВАТАЛ», та що договора оренди землі на момент засівання земельних ділянок ПА «ВАТАЛ», яке є орендарем, діяли.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2статті 131 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до положеньстатті 170 Кримінального процесуального кодексу Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно достатті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно довитягу зЄдиного реєструдосудових розслідувань№12021226010000356відомості прозазначене кримінальнеправопорушення внесенодо реєстру21.10.2021року,з правовоюкваліфікацією кримінальногоправопорушенняст.356 КК України.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №12021226010000356 від 21.10.2021; рапорт СПД№2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.10.2021, за змістом якого надійшло повідомлення про те, що 20.10.2021 року о 15-01 за адресою: Краснокутський район с.Козіївка виник конфлікт в полі, не дають косити власнику поля. Заявник: ОСОБА_5 ; заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.356 КК України від 20.10.2021 р.; інформацію про кадастрові номери земельних ділянок №6323583200:01:000:0342 та №6323583200:01:000:0343; договір оренди землі №189/1061-к від 26 березня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в строкове платне користування ПА «ВАТАЛ» земельну ділянку заг.площею 3.0211 га, розташовану на території виробничої дільниці №1 ТОВ «Козіївське»; акт приймання передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором №189/1061-к оренди землі від 26 березня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ПА «ВАТАЛ» земельну ділянку заг. площею 3.0211 га; державний акт на право приватної власності на землю кад.номер 6323583200:01:000:0342 на ім`я ОСОБА_6 ; договір оренди землі №165/1060-к від 26 березня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ПА «ВАТАЛ» земельну ділянку заг. площею 3.0211 га; акт приймання передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за договором №165/1060-к оренди землі від 26 березня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ПА «ВАТАЛ» земельну ділянку заг. площею 3.0211 га; державний акт на право приватної власності на землю кад.номер №6323583200:01:000:0343 виданий на ім.»я ОСОБА_7 ; акт №6 витрати насіння і садивного матеріалу за квітень 2021 року; копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Камаз» 55102 д.н. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ СЗАП 8527 д.н.з НОМЕР_5 , власником якого є ЗКПО 05287868, Акт №04 приймання передачі майна до договору відповідального зберігання майна №06/10-20 від 06.10.2020 року від 5 липня 2021 року, а саме комбайну зернозбирального самохідного JD STS 9660 б/у №Н09660І712562, який ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» був переданий ТОВ «ЛЕБЕДЮК»; копію свідоцтва про реєстрацію комбайну «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС»; договір купівлі-продажу СГТ БУ №70 від 6 жовтня 2020 року з додатком №2 до договору, за яким ТОВ «Лебедюк» придбало у ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» комбайн зернозбиральний самохідний JD STS 9660 б/в; договір оренди від 12.10.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Лебедюк» прийняло в оренду у ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ 55102 р.н. НОМЕР_3 ; довіреність від 29.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_15 КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_3 .

Згідно зч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаних у клопотанні транспортних засобів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, виникла необхідність у накладенні на вказані в клопотанні транспортні засоби арешту.

Факту порушення прокурором строків подання до суду клопотання,судом не встановлено.

Відтак, наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченихстаттею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортні засоби підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2статті 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6статті 100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки рухоме майно є громіздким та великогабаритним,використовується у підприємницькій діяльності, при цьому є доказом у кримінальному провадженні,обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження,в зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним визначити вид арешту транспортних засобів шляхом заборони їх відчуження,що не завдасть шкоди для кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що рухоме майно на яке необхідно накласти арешт належить повернути його володільцю ТОВ Лебедюк попередивши про кримінальну відповідальність застаттею 388 КК України.

Щодо накладення арешту на зерно кукурудзи вагою близько 17 тон., необхідно зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурором в цій частині не дотримано зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 3ст. 170 КПК Українивбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимогст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні,а саме щодо свідоцтв про реєстрацію автомобіля «Камаз» та причепа,копії свідоцтва про реєстрацію комбайну та зерна кукурудзи.

Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази того, що свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Камаз» та причепа,копія свідоцтва про реєстрацію комбайну та зерно кукурудзи, на які прокурор просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогамст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови дізнавача від 25 жовтня 2021 року в частині визнання вказаного вище майна речовими доказами.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення вилученого майна,вказаного вище, речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Зазначаючи у клопотанні про необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» ,свідоцтво про реєстрацію причепа,копію свідоцтва про реєстрацію комбайну та зерно кукурудзи вагою 17 тон., з посиланням на визнання їх речовими доказами,прокурор не вказує, які саме відомості може містити зазначене майно щодо обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, в межах якого було подано клопотання,а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,що також є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Також слідчимсуддею враховуютьсяі негативнінаслідки уразі накладенняарешту назерно кукурудзи,якевідповідно донаявних матеріалів,доданихдо клопотання,належитьПА Ватал,якенаполягає направомірності користуваннявказаними вдоговорах орендиземельними ділянками,яківказане господарствонавесні цьогороку засіяловласним зерномкукурудзи, оскільки його арешт може призвести до псування урожаю та заподіяння у зв`язку з цим збитків суб`єкту господарювання.

Також слід зазначити,що будь-які правовстановлюючі документи на підтвердження права власності іншої особи на вказане в клопотанні зерно кукурудзи,в матеріалах справи відсутні. Доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували, що зерно кукурудзи, на яке прокурор просить накласти арешт, здобуто злочинним шляхом або що воно належить іншій особі,аніж вказаній самим прокурором в клопотанні, та як наслідок, свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно прокурором до клопотання не додано та в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладене вище,клопотання прокурора в частині накладення арешту на зерно кукурудзи задоволенню не підлягає,у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту цього майна який при викладених у клопотанні обставинах також явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності достатті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226010000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_5 , шляхом заборони їх відчуження.

Комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_5 повернути володільцю ТОВ ОСОБА_18 , попередивши про кримінальну відповідальність застаттею 388 КК України.

Виконання ухвали доручити дізнавачу, контроль за виконанням ухвалипрокурору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя