Ухвала

від 09.11.2021 по справі 300/5090/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2021 р. справа № 300/5090/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія "Нова" до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 за №№ 290080, 290081, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія "Нова" звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 за №290082.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.11.2021 на адресу суду від представника відповідача, разом із відзивом на позовну заяву, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті, оскільки Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки являється структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті без права юридичної особи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 13.07.2021 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Гарасимко І.М. винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за №290082.

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Положенням частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року за № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення).

У відповідності до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року за № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З урахуванням тієї обставини, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки як територіальний орган Укртрансбезпеки здійснює державний контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт та, у відповідності до покладених завдань, наділений повноваженнями щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарських штрафів шляхом винесення постанов, суд дійшов переконання, що Західне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки є належним відповідачем, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного та невизнаного матеріального правовідношення в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд зазначає про відсутність правових підстав для заміни первинного відповідача у зв`язку з чим клопотання про заміну неналежної сторони є таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 46, 48, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Снятинбудіндустрія "Нова" до Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 за №290082 - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шумей М.В.