Постанова

від 03.11.2021 по справі 340/1313/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/1313/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійського політехнічного коледжу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. (суддя: Казанчук Г.П) в адміністративній справі №340/1313/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Олександрійського політехнічного коледжу, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України, Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони роботи (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 Олександрійського політехнічного коледжу, розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний (стара назва Леніна), 62, опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони використання (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2,№3 Олександрійського політехнічного коледжу, розташованих за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний (стара назва Леніна), 62. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Олександрійським політехнічним коледжем усунуто більшу кількість порушень, що становили небезпеку для життя та здоров`я людей та сплановано заходи на 2021 рік по усуненню інших порушень. Крім того фінансування коледжу здійснюється за рахунок державного та обласного бюджету. Відповідно до бюджетних запитів за 2019, 2020, 2021 рр. коледж звертався до Департаменту

освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням у кошторисі передбачити кошти на виконання робіт по забезпеченню пожежної безпеки. Департаментом освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації подана службова записка т.в.о. голови обласної держадміністрації В. Жалдаку від 19 травня 2021р. № 35-10/1153/0.35 щодо перерозподілу економії коштів обласного бюджету у 2021 р. Олександрійському політехнічному коледжу (КПКВК 0611101), на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Наразі готується проект розпорядження голови обласної державної адміністрації щодо виділення додаткових коштів. Необхідність усунення цих порушень не заперечується та не оспорюється відповідачем, але для цього потрібен додатковий час, зупинення роботи вказаних будівель призводить до зриву навчального процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що враховуючи наявність порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції правомірно застосував до відповідача заходи реагування шляхом заборони роботи (експлуатації) будівель учбових корпусів №1, №2, №3 коледжу, розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний (стара назва Леніна), 62.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, однак до суду уповноважених представників не направили. Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачем до суду подано заяву про відкладення розгляду справи в обґрунтування якої зазначено, що на даний час Олександрійський політехнічний коледж усуває останнє порушення вимог пожежного законодавства, визначене позивачем в акті перевірки від 27 жовтня 2021 р. №178, а саме здійснює процедуру закупівлі послуг з встановлення системи оповіщення в електронній системі закупівель РгоЕогго шляхом переговорної процедури.

Колегія суддів не вважає зазначенні доводи відповідача поважною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, в які має бути розглянута апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального

права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27 по 28 січня 2020 р. Олександрійським міськрайонним відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку приміщень, будівель, споруд Олександрійського політехнічного коледжу, розташованих за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 62, в частині дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки складено акт №56 від 28 січня 2020 р., підписаний директором коледжу Л.М. Савченко, без зауважень.

Вказаним актом виявлені порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 р. № 1417 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 листопада 2014 р. № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: дерев`яні елементи горишного покриття будівлі учбового корпусу №2,3 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави II розділу III ППБУ); не обладнено учбові корпуси №1,2 системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 3-го типу (СО-3) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; пункт 5.3 таблиці Б1 додатка Б ДБН В 2.5-56:2014); не обладнено учбовий корпус №3 системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей 2-го типу (СО-2) (пункт 1.2 глави 1 розділ V ППБУ; пункт 5.3 таблиці Б1 додатка Б ДБН В 2.5-56:2014); не забезпечено 100% працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання; допускається з`єднання жил проводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ); не пофарбовано стаціонарні зовнішні пожежні сходи (пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ).

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зафіксовані в акті перевірки та не усунуті відповідачем порушення, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як свідчать наявні у справі письмові докази, позивачем за результатом проведеної перевірки встановлено допущення відповідачем низки порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки та цивільного захисту. Скаржник не заперечує наявність зазначених позивачем в акті №56 від 28 січня 2020 р. порушень, однак стверджує про їх часткове усунення, що зафіксовано позивачем в акті №178 від 27 жовтня 2021 р.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей і є оціночним та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виявлені порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки впливають на безпеку роботи об`єкта.

Наведені скаржником доводи щодо часткового усунення виявлених порушень, не спростовують висновків суду першої інстанції. В апеляційному порядку здійснюється перевірка рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обгрунтованості на час постановлення. Обставини, які виникли після розгляду судом першої інстанції справи, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають. Слід також зазначити, що позивач має процесуальне право відмовитись від позову на будь-якій стадії розгляду справи, яким під час апеляційного провадження не скористався, підтвердивши, тим самим, наявність підстав для застосування заходів реагування.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійського політехнічного коледжу - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 р. в адміністративній справі №340/1313/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 листопада 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук