Постанова

від 04.11.2021 по справі 120/2505/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2505/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

04 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача - Ткаченко Т.В.

представника відповідача - Свистун О.В.

представника третьої особи - Михайлов В.І.

представника третьої особи - Андрєєв М.С.

представника третьої особи - Резнік І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради, міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринський кооператив автогаражів №2, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської міської ради, міського голови Кушніра Анатолія Петровича, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринський кооператив автогаражів №2 про визнання дій та бездіяльності неправомірною, скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення 60 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач направив до суду відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому просить відмовити в задоволенні скарг, оскільки доводи скаржників вважає необгрунтованими.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційних скарг позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на обгрунтованність та правильність висновків суду першої інстанції та оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи, які також підтверджені під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є членами Жмеринського кооперативу автогаражів №2, який розташований за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Герцена, 32.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку №519587 від 07 червня 2011 року, Жмеринський кооператив автогаражів №2, на підставі рішення Жмеринської міської ради 22 сесії 5 скликання від 19.05.2009 року, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510300000:00:003:4214, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.3. (додаток 3.1.) рішення 60 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1059 "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 року" встановлені ставки земельного податку у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, з видом цільового призначення за кодом 02.06 "для колективного гаражного будівництва" - 0,5%.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що порушує їх інтереси, як членів Жмеринського кооперативу автогаражів №2, позивачі звернулись з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 10, 11 та 12 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" встановлені способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.

Положеннями частини 2 зазначеної статті встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Тобто, з аналізу наведених вище положень Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" вбачається, що цим Законом розробнику проектів рішень та аналізів регуляторного впливу, надано право вибору щодо опублікування повідомлення - чи це буде офіційне друковане видання, чи офіційна сторінка в мережі Інтернет.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду №591/6936/15-а від 25.04.2018 року.

У положеннях статті 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" законодавцем застосовані сполучники "та/або" вказують на можливість вибору між двома альтернативними способами оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" передувало:

- внесення проекту оскаржуваного регуляторного акта до "Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів";

- розроблення аналізу регуляторного впливу проекту рішення Жмеринської міської ради "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік";

- оприлюднення 08 травня 2020 року проекту рішення Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" на офіційному сайті Жмеринської міської ради, де також зазначено про можливість надання зауважень та пропозицій у письмовому вигляді від фізичних та юридичних осіб, їх об"єднань в місячний термін з дня опублікування, що є достатнім та відповідає вимогам Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

- забезпечення підготовки експертного висновку відповідальною постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально - економічного розвитку щодо проекту рішення Жмеринської міської ради "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" та передання документів до Державної регуляторної служби України;

- здійснення розгляду, голосування проекту рішення на пленарному засіданні ради, та його підписання міським головою.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

На виконання ч. 5 ст. 13 вказаного Закону, рішення Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" офіційно оприлюднено шляхом опублікування у друкованому виданні "Жмеринська газета", де також зазначено про можливість ознайомлення на сайті міської ради з додатками до прийнятого регуляторного акту.

Водночас колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що оприлюднення рішення Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік" у друкованому виданні "Жмеринська газета" без додатків не свідчить про його протиправність, оскільки є посилання про можливість ознайомлення на сайті міської ради.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проект регуляторного акту та спірне рішення Жмеринської міської ради оприлюднені у належний спосіб.

Стосовно твердження апелянтів щодо непроведення відповідачем громадських слухань щодо встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік, колегія суддів звертає увагу, що нормами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" чи іншими нормативно-правовими актами не передбачено обов"язку відповідача щодо їх проведення, а також не встановлено, що прийняттю такого рішення мають передувати обговорення, саме у формі громадських слухань.

Щодо території на яку поширюється рішення Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік", необхідно врахувати наступне.

Пунктом 2 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" установлено, що визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснюються на основі затверджених Кабінетом Міністрів України перспективних планів формування територій громад Автономної Республіки Крим, областей.

Згідно з пунктом 7-1 Розділ V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 512-р від 06 травня 2020 року затверджено перспективний план формування територій громад Вінницької області.

До переліку спроможних територіальних громад Вінницької області ввійшла Жмеринська територіальна громада, як спроможна, (з адміністративним центром територіальної громади в м. Жмеринка) до складу якої увійшли: Жмеринська, Браїлівська, Біликовецька, Дубівська, Жуковецька, Кармалюківська, Коростівецька, Куриловецька, Леляцька, Лисогірська, Людавська, Почапинецька, Рівська територіальні громади.

Вказані обставини в межах проведення адміністративно-територіальної реформи були доведені до відома до відповідних сільських, селищних, міських рад, а наведене розпорядження офіційно оприлюднено в друкованому виданні було 12.06.2020 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" від 17 листопада 2020 року №1009-ІХ внесено зміни до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", доповнивши розділ V "Прикінцеві та перехідні положення", зокрема й пунктом 6-1.

Відповідно до пункту 6-1 розділу V Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням положень, визначених даною нормою.

Також, наведеним Законом визначено особливості закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України.

Отже, лише у день набуття повноважень новообраною Жмеринською міською радою Вінницької області припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади.

Враховуючи те, що місцезнаходження платника податку - Жмеринського кооперативу автогаражів №2 та об`єкту оподаткування - земельної ділянки, є місто Жмеринка, вулиця Герцена, 32, дія спірного рішення на іншій території не зачіпає та не порушує інтересів позивачів - членів вказаного кооперативу. Позивачами не наведено мотивів та не вказано правових наслідків, які для них породжує спірне рішення в цій частині.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи законного інтересу, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №1340/4630/18 від 15 серпня 2019 року та № 826/4741/16 від 19 серпня 2020 року.

Щодо вимог позивачів в частині визнання протиправними дій/бездіяльності відповідачів, за наслідком яких було прийнято оскаржуване рішення 60 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради №1059 від 30 червня 2020 року "Про встановлення місцевих податків та зборів на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади на 2021 рік", необхідно врахувати, що згадані позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, в даному випадку, результатом вчинених дій стало прийняте рішення, оскаржуючи яке в повній мірі позивачами реалізовується право на судовий захист та виявляється можливість у відновленні порушених прав та інтересів в даних правовідносинах.

Щодо вимоги апелянтів про винесення окремої ухвали суду, колегія суддів зауважує, що підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, а прийняття окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 року у справі №560/4030/18 зазначила, що за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Оскільки під час судового розгляду даної справи, як у суді першої інстанції, та і в апеляційному суді не встановлено порушення відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, підстав для прийняття окремої ухвали, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки доведено, що дії відповідача у спірних правовідносинах між сторонами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 листопада 2021 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.