Ухвала

від 20.05.2010 по справі 5/380-13/63а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. м. Київ К-12315/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Кост енка М.І., Маринчак Н.Є., Шипулін ої Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

на ухвалу Львівського а пеляційного господарського суду від 10.05.2007

у справі № 5/380-13/63А господар ського суду Львівської облас ті

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицький нафтовий холдинг »

до Державної податково ї інспекції у Галицькому рай оні м. Львова

про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарс ького суду Львівської област і від 05.03.2007, залишеною без змін у хвалою Львівського апеляцій ного господарського суду від 10.05.2007, позов ТОВ «Галицький нафтовий холдинг »задоволено, визнані протипр авними та скасовані податков і повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова в ід 17.11.2006 № 0004082321/0/24822 та № 00 04072321/0/24823.

В касаційній скарзі ДПІ у Г алицькому районі м. Львова, по силаючись на порушення судам и першої та апеляційної інст анцій норм матеріального пра ва, зокрема, пункту 1.8 ст. 1, підпу нкту 7.4.4 пункту 7.4, підпунктів 7.7. 1, 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Зако н № 168/97-ВР), просить скасувати с удові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, юридичної оцін ки обставин справи, колегія с уддів Вищого адміністратив ного суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з таких підстав.

ДПІ у Галицькому районі м. Л ьвова проведено перевірку Т ОВ «Галицький нафтовий холди нг»з питань достовірності на рахування сум бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у зменшення подат кових зобов' язань з податку на додану вартість наступни х податкових періодів за вер есень 2006 року, за результатами якої було складено акт від 10.11. 2006 № 1545/23-024/31215314.

Згідно з цим актом ТОВ «Гали цький нафтовий холдинг» в по рушення пункту 1.8 ст. 1, підпункт у 7.4.4 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 п ункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР завищ ив заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 20 06 року на 2708273,00 грн. та занизив су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь за вересень 2006 року на 615488,00 грн . внаслідок включення до пода ткового кредиту витрат по сп латі відсотків по товарному кредиту, оскільки зазначена діяльність, як така, що призве ла до значного збільшення со бівартості придбаного товар у, не є господарською в розум інні пункту 1.32 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/9 4-ВР); включення до податкового кредиту в податкових деклар аціях за серпень, вересень 2006 року податку на додану варті сть за податковими накладним и, виписаними ТОВ «Галичина-Р ембуд», яке звітувало за ці п одаткові періоди з нульовими показниками, що свідчить про відсутність факту надмірної сплати податку на додану вар тість до бюджету.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 17.11.2006 № 0004082321/0/24822 про донарах ування податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 738586,00 грн. (в т.ч. 615488,00 гр н. - основний платіж та 123098,00 грн. - штрафні (фінансові ) санкції) та № 0004072321/0/24823 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за вересень 2006 року на 2708 273,00 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач придб ав у ТОВ Науково-виробничого підприємства «Центр передов их технологій»на умовах тов арного кредиту товар (мастил о) на підставі договорів куп івлі-продажу від 02.08.2006 № 81 та від 05.09.2006 №9, умови яких передбачают ь надання розстрочення розр ахунку на строк не більше, ні ж на 24 календарних дні з момен ту передачі товару; вартість послуги з розстрочення опла ти товару складає 2% від загаль ної вартості товару за кожни й день розстрочення.

До податкового кредиту поз ивач включив податок на дод ану вартість, сплачений в цін і товару, в сумі 4800000,00 грн. на під ставі податкової накладної від 02.08.2006 № 0-08/06-11 про пост авку товару (мастило) на загал ьну суму 28800000,00 грн. (включаючи П ДВ) та суму податку на додану в артість з відсотків по товар ному кредиту в сумі 2016000,00 грн . на підставі податкової накл адної від 23.08.2006 № 23-08/06-12 на загальн у суму 12096000,00 грн. (включаючи ПДВ) (декларація за серпень 2006 року ), а також в сумі 4720000,00 грн. на підс таві податкової накладної ві д 05.09.2006 № 05-09-07 про поставку товару (мастило) на загальну суму 28320000, 00 грн. (включаючи ПДВ) та суму по датку на додану вартість з ві дсотків по товарному кредиту в сумі 1982400,00 грн. на підставі под аткової накладної від 26.09.2006 № 26-09 -08 на загальну суму 11894400,00 грн. (вкл ючаючи ПДВ) (декларація за вер есень 2006 року).

В подальшому придбаний тов ар (мастило) позивач реалізув ав ТОВ «Комерційні ініціатив и»на підставі договорів купі влі-продажу від 23.08.2006 та від 26.09.2006, видав податкові накладні ві д 23.08.2006 № 1571 на загальну суму 28814400,00 г рн., в т.ч. ПДВ 4802400,00 гр н., від 26.09.2006 № 1782 на загальну суму 28334160,00 грн., в т.ч. ПДВ 4722360,00 гр н.; включив до податкових зобо в' язань в деклараціях за се рпень, вересень 2006 року ПДВ в с умах 4802400,00 грн. та 4722360,00 грн. відпов ідно.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, з висновком я кого погодився суд апеляційн ої інстанції, виходив з того, щ о згідно із Законом № 334/94-ВР під ставою для формування валови х витрат є наявність первинн их бухгалтерських документ ів, які б підтверджували факт здійснення господарської оп ерації з придбання товарів (р обіт, послуг) для використанн я у господарській діяльності платника податку; чинне зако нодавство не виключає можли вості від' ємного результат у показників господарської д іяльності підприємства та н е зобов' язує продавця включ ати в ціну товару витрати за товарним кредитом, які були п онесені при його придбанні, у зв' язку з чим витрати, пов' язані з виплатою відсотків з а товарним кредитом, правомі рно віднесені позивачем до с кладу валових витрат, а сплач ений в ціні цієї послуги пода ток на додану вартість - до п одаткового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

За визначенням пункту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

За звичай ознаками господа рської діяльності є економіч на доцільність витрат, їх вип рав- даність отриманням дохо дів, інших економічних вигод . Звичайний підприємницький інтерес при придбанні товару на умовах товарного кредиту презюмує покриття витрат на сплату відсотків за товарни м кредитом за рахунок продаж у товару на більш вигідних ум овах чи використання його ін шим способом з отриманням пе вних вигод, які б компенсувал и такі витрати в грошовій чи і ншій формі. При відсутності т аких умов витрати по сплаті п роцентів за товарним кредито м не відповідають розумному господарюванню, цілі, з якою г осподарська діяльність запо чатковується. Позивач сплати в проценти за товарним креди том та того ж дня продав товар за ціною, яка не покриває його витрати на придбання товару та сплату процентів на 1207460,00 гр н. (за наслідками операцій, що мали місце в серпні 2006 року) та на 11880240,00 грн. (за наслідками опер ацій, здійснених у вересні 2006 р оку). При цьому, як свідчать на явні у справі докази ( акт пере вірки від 10.11.2006 № 1545/23-024/31215314), будь-яки х витрат на перевезення това ру позивач не поніс, оскільки товар між подіями придбання позивачем та продажу позива чем переміщення не зазнав (а.а .с.17,21).

Такий зміст операцій виклю чає характеристику придбани х позивачем послуг за товар ним кредитом як таких, що пов' язані з його господарською д іяльністю, у зв' язку з чим по датковий орган правомірно ви ключив з податкового кредиту за серпень, вересень 2006 року ПД В в сумах 2016000,00 грн. та 1982400,00 грн. від повідно, нарахований на варт ість цих послуг.

Згідно з частинами 4 та 5 стат ті 11 КАС України, в яких розкри вається зміст такого принцип у адміністративного судочин ства, як офіційне з' ясуванн я всіх обставин у справі, суд в живає передбачені законом за ходи, необхідні для з' ясува ння всіх обставин справи, у то му числі щодо виявлення та ви требування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у сп раві, подати докази або з влас ної ініціативи витребувати д окази, яких, на думку суду, не в истачає.

Згідно встановлених в судо вому процесі обставин справи відповідно до умов генераль ного договору поставки нафто продуктів від 03.08.2006 № 114/06 та додат ку № 1 ТОВ «Галичина-Рембуд»в серпні 2006 року поставив позив ачу товар (дизельне пальне) н а суму 2581456,36 грн., в т.ч. ПДВ 430242,73 грн. , у вересні 2006 року - на суму 307278,0 0 грн., в т.ч. ПДВ 61455,60 грн. та видав податкові накладні від 04.08.2006 № 14 та від 04.09.2006 № 22 Вказані суми п одатку на додану вартість по зивач включив до складу пода ткового кредиту за серпень т а вересень 2006 року відповідно .

Задовольняючи позов, суди в иходили з того, що згідно із За коном № 168/97-ВР сплата податку п остачальником товарів (робіт , послуг) не є передумовою прав омірності формування позива чем податкового кредиту. Крі м того, суд апеляційної інста нції відхилив посилання відп овідача на лист ТОВ «Галичин а-Рембуд»щодо відсутності г осподарських взаємовідноси н із ТОВ «Галицький нафтовий холдинг»з тих підстав, що дан ий лист не є належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України, о скільки не містить підпис ке рівника підприємства та печа тку.

Відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України обставини щодо з дійснення господарських опе рацій з придбання товару, на я кі платник податку посилаєть ся як на підставу виникнення у нього права на включення на рахованого (сплаченого) пода тку на додану вартість до под аткового кредиту, входять до предмету доведення у судово му процесі при вирішенні спо ру щодо права платника на бюд жетне відшкодування сум пода тку на додану вартість.

Всупереч частинам 4, 5 ст. 11, час тині 1 ст. 138 КАС України суди не встановили дійсних обставин поставки дизельного пальног о за податковими накладними від 04.08.2006 № 14 та від 04.09.2006 № 22, не пере вірили належним чином доводи ДПІ про відсутність господа рських взаємовідносин в серп ні, вересні 2006 року між позивач ем та ТОВ «Галичина-Рембуд».

Разом з тим, такі доводи не б ули формальними, оскільки по датковий орган посилався на відповідь ДПІ у Дрогобицьком у районі Львівської області (лист від 27.11.2006 № 1916/8/23-1), ТОВ «Галичи на-Рембуд»(від 23.11.2006 № 1/14, № 1/15) щодо відсутності взаєморозрахун ків, взаємовідносин у вказан ий період між позивачем та ТО В «Галичина-Рембуд»(а.с.122-124).

З цією метою суду слід було витребувати докази, які б під тверджували факт поставки, з окрема, транспортування та в икористання придбаного пози вачем дизельного пального в господарській діяльності,пр оведення розрахунків за отри маний товар тощо.

Для встановлення цих обста вин в разі необхідності підл ягали витребуванню відпові дні докази, в тому числі і від контрагентів позивача щодо о перацій з цим товаром, матері али перевірок ТОВ «Галичина- Рембуд»у ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області.

Наведені обставини судами попередніх інстанцій були з алишені без уваги та з' ясув ання, тоді як вони мають саме п ряме відношення до предмету доказування по справі.

Недотримання судами першо ї та апеляційної інстанцій в имог частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України, як таке, що могло при звести до неправильного вирі шення справи та не може бути у сунено судом касаційної інс танції, відповідно до частин и 2 статті 227 цього Кодексу є під ставою для скасування ухвале них по справі судових рішень з направленням справи на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Оскільки у справі відсутні й розрахунок сум податкових зобов' язань та сум зменшенн я бюджетного відшкодування о кремо по операціях з поставк и позивачу послуг по товарно му кредиту та з поставки дизе льного палива, а в судових ріш еннях, ухвалених у справі, так ож не встановлено, які саме су ми податкового зобов' язанн я та бюджетного відшкодуван ня податковий орган визначи в (зменшив) за цими операціями , судові рішення підлягають с касуванню в повному обсязі.

Під час нового розгляду сп рави суду першої інстанції с лід взяти до уваги наведене в цій ухвалі, вжити передбачен і процесуальним законом засо би для забезпечення встанов лення всіх обставин справи т а вирішити спір відповідно д о норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 227, 230, 231 Код ексу адміністративного судо чинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Галицькому районі м. Львов а задовольнити частково.

Скасувати постанову Госпо дарського суду Львівської об ласті від 05.03.2007, ухвалу Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.05.2007, справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути переглянута Вер ховним Судом України з підст ав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис Л.І.Бившева

підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис Т.М.Шипуліна