Ухвала

від 27.05.2010 по справі 8/107н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2010 р. м. Київ К-18052/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

головуючого судді-допов ідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Мари нчак Н.Є., Рибченка А.О., Федоров а М.О.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську

на ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 16.08.2007

у справі № 8/107н-ад господа рського суду Луганської обла сті

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерПромСервіс»

до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську

про скасування податко вих повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Луганської област і від 20.04.2007, залишеною без змін у хвалою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 16.08.2007, позов ТОВ «ІнтерП ромСервіс»задоволений част ково: податкове повідомленн я-рішення Ленінської МДПІ у м . Луганську від 24.01.2007 № 0001792310/0 про ви значення позивачу податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 1153252,00 г рн., в тому числі 576626,00 грн. - осно вний платіж та 576626,00 грн. - штраф ні (фінансові) санкції скасов ане в частині визначення под аткового зобов' язання з по датку на додану вартість у су мі 764629,58 грн. (в т.ч. 509753,00 грн. - основ ний платіж та 254876,53 грн. - штрафні (фінансові) санкції); в решті п озовних вимог в позові відмо влено.

Висновок судів першої та ап еляційної інстанцій про наяв ність підстав для часткового задоволення позову вмотивов аний тим, що на момент виписув ання податкових накладних по стачальники товарів - контра генти позивача МПП «Луганськ спецтехніка», МП П «Аріадна», ТОВ «Технопромс ервіс», ПП «Авангард Інвест Компані», ПП «КСВД», ПП «Вер она плюс»були зареєстровані платниками податку на додан у вартість та мали право згід но із Законом України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - З акон № 168/97-ВР) видавати податко ві накладні. У зв' язку з цим суд визнав правомірними дії позивача по включенню до скл аду податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 509753,00 грн. за ви писаними цими постачальника ми податковими накладними та зменшення на цю суму податк ових зобов' язань з податку на додану вартість. Відмова ж в частині позовних вимог обґ рунтована посиланням на вста новлений в судовому процесі факт виписування МПП «Тоніс Буд», ПП «Софінком», ПП «Лугас тар», ПП «Квантум»та ПП «Мотр експорт»податкових накладн их на поставки товарів (послу г) позивачу після дат анулюва ння свідоцтв платника податк у на додану вартість, виданих цим юридичним особам, та відс утності у зв' язку з цим у поз ивача підстав для включення ПДВ в загальній сумі 66872,95 грн. до податкового кредиту.

В касаційній скарзі Ленінс ька МДПІ у м. Луганську проси ть скасувати ухвалені у спра ві судові рішення в частині з адоволених позовних вимог, п остановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючис ь на порушення судами попере дніх інстанцій підпункту 7.2.1 п ункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункт у 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, ст. ст.49, 65, 69-71 , 75, 79, 86, 159, 160 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами першої т а апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, правильність юри дичної оцінки обставин справ и, колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з таких під став.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 З акону № 168/97-ВР податковий креди т - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 ст.7 Закону № 168/97-ВР в редакції, ч инній до 31.03.2005 (дата набрання чи нності Законом України від 25.0 3.2005 р. № 2505-ІV, яким цей підпункт ви кладено в новій редакції) под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ку, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Відповідно до абзаців перш ого та другого цього підпунк ту в редакції Закону Україн и від 25.03.2005 № 2505-ІУ податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Таким чином, право на зменше ння об' єкта оподаткування з а рахунок податкового кредит у обумовлюється наявністю фа кту придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг), в ц іні яких платником податку - покупцем сплачений (нарахова ний) податок на додану вартіс ть та вартість яких відносит ься до валових витрат (підляг ає амортизації - для податко вого кредиту).

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляці йної інстанції, виходив з тог о, що податковим органом не на дано суду доказів внесення д о Єдиного державного реєстру запису про припинення юриди чних осіб-контрагентів позив ача, на момент укладення з поз ивачем господарських догово рів, на підставі яких були зді йснені поставки товарів (пос луг), вони були зареєстровані як суб' єкти підприємницьк ої діяльності та як платники податку на додану вартість і мали право видавати податко ві накладні, що узгоджується із вимогами положень Закону № 168/94-ВР.

Як свідчить наявна у спра ві копія акту перевірки від 05. 06.2006 № 223/23-2/31674047 про результати виїз ної планової перевірки з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства України ТОВ «Інте рПромСервіс» за період з 01.10.2003 п о 31.12.2005 , податковий кредит в под аткових деклараціях з податк у на додану вартість жовтень , листопад, грудень 2003 року, лют ий, березень, квітень, червень , жовтень, листопад, грудень 200 4 року, січень, квітень, травен ь,червень,серпень - грудень 2005 року в загальній сумі 576626,00 грн . сформований позивачем на пі дставі податкових накладних МПП «Луганськспецтехніка», МПП «Аріадна», ТОВ «Технопромсервіс», П П «Авангард Інвест Компа ні», ПП «КСВД», ПП «Верона плюс », установчі документи яких в изнані в судом недійсними з м оменту реєстрації, Рішеннями Жовтневого районного суду м . Луганська від 22.04.2004 № 2-4285, від 26.04.2004 № 2-0408/04, від 18.12.2002, від 26.06.2002 № 2-2338; постан овами Господарського суду Лу ганської області від 07.12.2005 № 10/590а д, від 05.12.2005 № 9/611ад; пост ановами Луганського апеляці йного господарського суду в ід 23.01.2006 № 12/442пн та № 12/441пн, № 12/443п н; рішенням Артемівського ра йонного суду м. Луга нськ від 04.08.2004, рішенням Краснол учського суду Луганської обл асті від 26.05.2004 № 2186 встановлено, щ о вказані підприємства засн овані на підставних осіб, які не мали наміру здійснювати п ідприємницьку діяльність.

Згідно з пунктом 4 ст.7 КАС Укр аїни принципами адміністрат ивного судочинства є змагаль ність сторін, диспозитивніст ь та офіційне з' ясування вс іх обставин у справі.

Суть офіційного з' ясуван ня всіх обставин у справі роз крита в частинах 4 та 5 ст.11 цьог о Кодексу, якими встановлено , що суд вживає передбачені за коном заходи, необхідні для з ' ясування всіх обставин у с праві, у тому числі щодо виявл ення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд пов инен запропонувати особам, я кі беруть участь у справі, под ати докази або з власної ініц іативи витребувати докази, я ких, на думку. суду не вистачає .

Принцип офіційного з' ясу вання всіх обставин справи з обов' язує суд встановити об ставини справи для забезпече ння прийняття правосудного р ішення, в тому числі незалежн о від посилань чи доводів сто рін.

Фактичні обставини справи , а саме: систематичне здійсне ння позивачем господарських операцій з придбання товарі в (послуг) в період з жовтня 2003 р оку по грудень 2005 року у постач альників (всього 11 постачальн иків), щодо реєстрації яких су дом встановлені обставини, щ о свідчать про наявність в ді ях осіб, які виступили їх засн овниками, ознак фіктивного п ідприємництва, посередницьк а діяльність підприємства пр и виконанні будівельно-монта жних робіт, незначна порівня но з обсягами товарного обор оту вартість власних активів підприємства ( а.с. 12 т. 1) - вимага ли більш ретельної перевірки доводів сторін щодо здійсне ння господарських операцій з придбання товарів (послуг) пр отягом 01.10.2003 - 31.12.2005, на які вказан ими постачальниками виписа ні податкові накладні та з пр идбанням яких позивач обґрун товував правомірність включ ення ним до податкового кред иту ПДВ в загальній сумі 576626,00 гр н.

З цією метою суду слід було, зокрема, витребувати від сто рін докази щодо виду товарів , їх кількісних та якісних ха рактеристик, транспортуванн я та використання придбаних позивачем товарів та послуг в господарській діяльності, документи, які б підтверджув али проведення розрахунків з а отриманий товар.

Доводи ДПІ відповідного зм істу не були взяті до уваги су дами першої та апеляційної і нстанцій, однак, чинним закон одавством не встановлені вим оги щодо допустимості доказі в, якими можуть доказуватися зазначені обставини, а тому у суду не було законних підста в не взяти до уваги доводи від повідача, не перевірити їх та не дати їм належної оцінки.

Отже, судами не були дотрима ні вимоги норм процесуальног о права, що призвело до прийня ття судових рішень, які не від повідають частині 1 ст.159 КАС Ук раїни, згідно якої судове ріш ення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рі шення, ухвалене судом відпов ідно до норм матеріального п рава при дотриманні норм про цесуального права. Обґрунтов аним є рішення, ухвалене судо м на підставі повно і всебічн о з' ясованих обставин в адм іністративній справі, підтве рджених тими доказами, які бу ли досліджені в судовому зас іданні (частини 2, 3 цієї статті ).

З огляду на викладені поруш ення судами першої та апеляц ійної інстанцій норм процесу ального права, які призвели д о прийняття неправильних суд ових рішень в оскаржуваній ч астині, останні відповідно д о ст.227 КАС України підлягають скасуванню в частині задово лених позовних вимог, а справ а в цій частині - направленн ю на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду слід взяти до уваги н аведене в цій ухвалі, забезпе чити дотримання вимог процес уального закону при встановл енні обставин справи та вирі шити спір відповідно до вимо г чинного законодавства.

Касаційний перегляд справ и здійснено в межах касаційн ої скарги відповідно до прип ису частини 2 ст. 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, частин ами 2 та 4 ст. 227, ст.ст. 230, 231 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Луганську задовол ьнити частково.

Скасувати ухвалу Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 16.08.2007, постанову Господарського суду Луганс ької області від 20.04.2007 в частині скасування податкового пов ідомлення-рішення Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську від 24.01.2007 № 0001792310/0 в частині визначе ння ТОВ «ІнтерПромСервіс»по даткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 764629,58 грн. (в т.ч. 509753,00 грн. - осно вний платіж та 254876,53 грн. - штрафн і (фінансові) санкції); справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд д о суду першої інстанції.

В частині відмови в задовол енні позову ТОВ «ІнтерПромСе рвіс»ухвалу Донецького апел яційного адміністративного суду від 16.08.2007, постанову Госпо дарського суду Луганської о бласті від 20.04.2007 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути переглянута Верх овним Судом України з підста в та в порядку, передбачених с таттями 236-238 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Головуючий підпис Є.А.Усенко

Судді підпис М.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підпис А.О.Рибченко

підпис М.О.Федоров