Ухвала

від 09.11.2021 по справі 686/25736/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/25736/21

Провадження № 1-кс/686/11155/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021243000001876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 29.10.2021 за результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ч. 3 ст. 208 КПК України з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання з позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на:

грошові кошти 51 купюри номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ВЄ 5089228, СИ 3475468, УЄ 1276349, ХЗ 9624546, УС 5116848, СН 4901803, УХ 1471040, ПВ 4543463, ХД 5605987, ЕЧ 7063375,

ЄЖ 5496684, ПВ 7222187, КЄ 6966434, ЗД 3458589, ХВ 8820666, ХД 7900672, СЖ 4637834, ТЗ 2836443, ХЗ 9413286, СА 8098132, СБ 4697633,УД 1671670, СЄ 2710750, ЦБ 6381669, УБ 9392654, СЕ 4640176, КЛ 7932071, КЄ 6174466, ТД 2300499, СН 4827185, СЖ 1925549, ЄД 7414646,СЛ 5775893, ТВ 8852755, ХЄ 2869616, СИ 1225564, ТБ 5604688, ПИ 0452578, УЖ 2774356, ТЄ 4826740, ТЕ 2127988, ТБ 1465513, СИ 3124207, ТВ 6253863, ЗБ 9463411, СБ 7548876, УЕ 4725260, УИ 5825434, УФ8008291, ТЗ 4172305, УЕ 0108806;

грошові кошти купюрами 2 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами: ЮЕ 3497278, ЮД 6081854;

грошові кошти - 13 купюр номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УЖ 3233402, УЙ 6965571, АГ 0491927, УЗ 1994290, АЄ 2713976, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578,

КВ 8891294, АД 1533647, УД 4169677;

грошові кошти купюрою номіналом 50 гривень з серійним номером - ФЄ 9888823;

грошові кошти - 2 купюри номіналом по 20 гривень з серійними номерами: ЮБ 4547956, ЧГ 8708576.

два упакування поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною жовтого кольору невідомого походження, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у захисному чохлі синього кольору із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

три пари латексних рукавиць, за допомогою яких виявлялись та вилучались грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 , а також на три упакування до зазначених рукавиць;

два упакування речовини невідомого походження жовтого кольору.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що 29 червня 2021 року ОСОБА_5 , з метою отримання права керувати транспортними засобами категорії «В» звернувся до автошколи приватного підприємства «Люкс Авто», що по вул. Заводській, 34 у м. Хмельницький для здобуття теоретичних знань та практичних навичок, де останнього навчала інструктор автошколи ПП «Люкс Авто» ОСОБА_4 .

В подальшому, після закінчення курсу навчань зазначеного підприємства, ОСОБА_6 10.09.2021 подав до Територіального сервісного центру № 6841 ГСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області заяву про видачу йому посвідчення водія категорії «В».

25.09.2021 ОСОБА_5 позитивно склав іспити з теоретичної частини та розпочав підготовку до практичного іспиту на перевірку знань та вмінь щодо керування транспортним засобом.

Разом з тим, ОСОБА_4 будучи на посаді стажиста інструктора автошколи ПП «Люкс Авто`у своїй діяльності повинна керуватися своїми посадовими інструкціями, Статутом ПП «Люкс Авто», Конституцією України, чинним законодавством в тому числі законами та підзаконними актами щодо протидії корупції в Україні, а також вимогами Інструкціїпро порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої Наказом МВС № 515 від 07.09.2009.

Натомість, у порушення вище вказаних вимог та своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.09.2021 близько 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Хмельницькому (точне місце під час досудового розслідування не встановлено) діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та покращення майнового становища, перебуваючи у якості пособника у співучасті із невстановленою слідством службовою особою Територіального сервісного центру № 6841 ГСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області екзаменатором, який приймає практичні іспити, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 поставила останньому вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 гривень за успішне складання практичного іспиту з керування транспортним засобом, який надасть право отримати посвідчення водія категорії «В».

Проте, 28.09.2021 ОСОБА_5 таку вимогу проігнорував та вирішив скласти іспит, використовуючи свої знання та вміння з керування транспортного засобу, але зазначений іспит останній не склав, у зв`язку з чим повторний практичний іспит був запланований на 29.10.2021.

При цьому, 27.10.2021 відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля автошколи, що по вул. Заводська, 34 у м. Хмельницький, де остання повторно поставила ОСОБА_5 вимогу щодо передання неправомірної вигоди екзаменатору Територіального сервісного центру № 6841 ГСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області в сумі 2900 гривень за успішне складання практичного іспиту та отримання посвідчення водія після чого наданням відповідних вказівок і порад обіцяла сприяти приховуванню вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_4 , змушений був з вимогою останньої погодитись вказавши, що в подальшому передасть неправомірну вигоду при наявності із собою необхідної суми коштів.

У подальшому, 29.10.2021 о 08:30 години ОСОБА_5 , для складання практичного іспиту прибув до майданчику Територіального сервісного центру № 6841 ГСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1, де перебуваючи на вказаній території, виконуючи попередньо поставлені вимоги ОСОБА_4 , передав останній грошові кошти в сумі 2800 гривень, з яких 1390 гривень вона помістила до кишень свого верхнього одягу, а решту суми передала невстановленій службовій особі Територіального сервісного центру № 6841 ГСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданого службового становища.

При цьому, ОСОБА_5 29.10.2021 після складання практичного іспиту отримав посвідчення водія.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення 01.10.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000001876 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, допитаний в якості свідка заявник ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 27.09.2021 в ході розмови із 2021 авто інструктором Приватного підприємства «Люкс Авто» ОСОБА_4 , остання висловила вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2500 гривень, для подальшої передачі службовій особі Територіального сервісного центру № 6841 ГСЦ РСЦ МВС в Хмельницькій області, для прийняття рішення щодо успішного складання іспиту та в подальшому отримання посвідчення водія, на що ОСОБА_5 відмовився.

З метою документування протиправних дій інструктора Приватного підприємства «Люкс Авто» ОСОБА_4 та встановлення службової особи, Територіального сервісного центру, яка бере участь в одержанні неправомірної вигоди, слідчими та оперативним підрозділами проведено відповідні слідчі дії.

При цьому, під час досудового розслідування, проведено ідентифікацію помітки та вручення грошових коштів в сумі 2900 гривень заявнику ОСОБА_5 а саме:

16-ти купюр номіналом 100 гривень, які містять серії: УЗ 3373356, УП 6181844, КВ 8891294, УЙ 6965571, УЖ 3233402, УФ 7606178, АЄ 2713976, УЗ 1994290, АГ 0491927, УД 4169677, АД 1533647, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578;

6-ти купюр номіналом 200 гривень, які містять серії: ХГ 5688428, УЙ 1881627, ТЄ 6149632, ТЄ 3534779, УИ 6877892, ХБ 3350622;

однієї купюри номіналом 50 гривень, яка містить серію: ФЕ 9888823;

2-ох купюр номіналом 20 гривень, які містять серії: ЮБ 4547956, ЧГ 8708576;

2 купюри номіналом 5 гривень, які містять серії: СГ 0929317, ЮЗ 2327387.

В подальшому, 29.10.2021, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України на території сервісного центру №6841, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно Окружна, буд. 11/1.

Так, під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останньої, за результатами якого виявлено та вилучено:

грошові кошти 51 купюри номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ВЄ 5089228, СИ 3475468, УЄ 1276349, ХЗ 9624546, УС 5116848, СН 4901803, УХ 1471040, ПВ 4543463, ХД 5605987, ЕЧ 7063375,

ЄЖ 5496684, ПВ 7222187, КЄ 6966434, ЗД 3458589, ХВ 8820666, ХД 7900672, СЖ 4637834, ТЗ 2836443, ХЗ 9413286, СА 8098132, СБ 4697633,УД 1671670, СЄ 2710750, ЦБ 6381669, УБ 9392654, СЕ 4640176, КЛ 7932071, КЄ 6174466, ТД 2300499, СН 4827185, СЖ 1925549, ЄД 7414646, СЛ 5775893, ТВ 8852755, ХЄ 2869616, СИ 1225564, ТБ 5604688, ПИ 0452578, УЖ 2774356, ТЄ 4826740, ТЕ 2127988, ТБ 1465513, СИ 3124207, ТВ 6253863, ЗБ 9463411, СБ 7548876, УЕ 4725260, УИ 5825434, УФ8008291, ТЗ 4172305, УЕ 0108806;

грошові кошти купюрами 2 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами: ЮЕ 3497278, ЮД 6081854;

грошові кошти - 13 купюр номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УЖ 3233402, УЙ 6965571, АГ 0491927, УЗ 1994290, АЄ 2713976, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578,

КВ 8891294, АД 1533647, УД 4169677;

грошові кошти купюрою номіналом 50 гривень з серійним номером - ФЄ 9888823;

грошові кошти - 2 купюри номіналом по 20 гривень з серійними номерами: ЮБ 4547956, ЧГ 8708576.

Також, під час затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено упакування поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною жовтого кольору невідомого походження, яку упаковано у сейф-пакет №7362147, упакування №2 поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, невідомого походження, яку упаковано у сейф-пакет №7362146, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у захисному чохлі синього кольору із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано у сейф-пакет №7362143;

посвідчення водія з медичною карткою на ім`я ОСОБА_4 , талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ), які упаковано у сейф-пакет №7362148.

Окрім цього, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 з метою належного проведення процесуальної дії, використовувались латексні рукавиці, за допомогою яких виявлялись та вилучались грошові кошти в затриманої, які упаковано у сейф-пакет №7336057, а також вилучено упаковку з-під вказаних рукавиць, яку в свою чергу, упаковано у сейф-пакет №7336059. Аналогічно вилучено латексні рукавиці, якими вилучались безпосередньо грошові кошти, які упаковано у сейф-пакет №7362142; упаковка з-під вказаних рукавиць, якими вилучались грошові кошти, яку упаковано до сейф-пакету №7362140,латексні рукавиці, якими вилучався мобільний телефон, які упаковано у сейф-пакет №7362144 та упаковка з-під вказаних рукавиць, якими вилучався мобільний телефон, які упаковано у сейф-пакет №7362145.

Вищеописані речі в тому числі грошові кошти, які вилучені за результатами проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_4 , в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Натомість, вилучені грошові кошти, а саме: п`ятдесят одна купюра номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ВЄ 5089228, СИ 3475468, УЄ 1276349, ХЗ 9624546, УС 5116848, СН 4901803, УХ 1471040, ПВ 4543463, ХД 5605987, ЕЧ 7063375, ЄЖ 5496684, ПВ 7222187, КЄ 6966434, ЗД 3458589, ХВ 8820666, ХД 7900672, СЖ 4637834, ТЗ 2836443, ХЗ 9413286, СА 8098132, СБ 4697633, УД 1671670, СЄ 2710750, ЦБ 6381669, УБ 9392654, СЕ 4640176, КЛ 7932071, КЄ 6174466, ТД 2300499, СН 4827185, СЖ 1925549, ЄД 7414646, СЛ 5775893, ТВ 8852755, ХЄ 2869616, СИ 1225564, ТБ 5604688, ПИ 0452578, УЖ 2774356, ТЄ 4826740, ТЕ 2127988, ТБ 1465513, СИ 3124207, ТВ 0253803, ЗБ 9463411, СБ 7548876, УЕ 4725260, УИ 5825434, УФ8008291, ТЗ 4172305, УЕ 0108806, грошові кошти купюрами номіналом 5 гривень з серійними номерами: ЮЕ 3497278, ЮД 6081854, їх походження на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

А тому, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10200 гривень для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Щодо вилучених під час затримання ОСОБА_4 грошових коштів, а саме: 13 купюр номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УЖ 3233402, УЙ 6965571, АГ 0491927, УЗ 1994290, АЄ 2713976, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578, КВ 8891294, АД 1533647, УД 4169677,грошових коштів однією купюрою номіналом 50 гривень з серійним номером: ФЄ 9888823, грошових коштів двома купюрами номіналом по 20 гривень з серійними номерами:ЮБ 4547956, ЧГ 8708576, то прокурор просить накласти на них арешт, оскільки зазначені грошові кошти є предметом вимагання неправомірної вигоди.

При цьому, вказані грошові кошти в сумі 1390 гривень, які вилучені під час затримання ОСОБА_4 являються речовим доказом, є предметом злочину та предметом дослідження при проведенні експертизи спеціальних хімічних речовин для встановлення наявності залишків спеціального засобу, а також в подальшому зазначені грошові кошти являтимуться предметом дослідження при проведенні технічної експертизи документів.

Вказані кошти, а саме грошові кошти в сумі 1390 гривень номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УЖ 3233402, УЙ 6965571, АГ 0491927, УЗ 1994290, АЄ 2713976, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578, КВ 8891294, АД 1533647, УД 4169677, грошових коштів однією купюрою номіналом 50 гривень з серійним номером: ФЄ 9888823, грошових коштів двома купюрами номіналом по 20 гривень з серійними номерами: ЮБ 4547956, ЧГ 8708576 є речовими доказами, зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом злочину.

Щодо вилученого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у захисному чохлі синього кольору із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , прокурор просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки мобільний пристрій та сім-карти до нього можуть містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема встановлення службової особи, яка отримала від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 1400 гривень, які за результатами проведених слідчих дій на місці події виявлено та вилучено не було.

Щодо вилучених на місці затримання ОСОБА_4 пар рукавиць та упакувань до них, то вказані предмети за твердженням прокурора є предметами дослідження експертизи спеціальних речовин.

Окрім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено походження невідомої речовини, яку виявлено та вилучено в ОСОБА_4 в двох упакуваннях. А тому, необхідно дослідити вказану речовину за участю експерта, який володіє спеціальними знаннями в галузі хімії, так як така порошкоподібна речовина може бути забороненою в обігу в Україні.

Прокурор, власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 надійшла письмова позиція з приводу поданого клопотання, іменована як клопотання, у якому він проти арешту на заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувались стороною обвинувачення для проведення негласної слідчої дії не заперечує, заперечуючи водночас щодо накладення арешту на інше майно.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

01 листопада 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернуся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на указане майно.

Ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2021 року клопотання про накладення арешту було повернуто прокурору для усунення недоліків.

У клопотанні прокурора, яке є предметом розгляду слідчого судді, прокурор вказані недоліки частково усунув.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021243000001876 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

29.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на вилучені грошові кошти, а саме: п`ятдесят одна купюра номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ВЄ 5089228, СИ 3475468, УЄ 1276349, ХЗ 9624546, УС 5116848, СН 4901803, УХ 1471040, ПВ 4543463, ХД 5605987, ЕЧ 7063375, ЄЖ 5496684, ПВ 7222187, КЄ 6966434, ЗД 3458589, ХВ 8820666, ХД 7900672, СЖ 4637834, ТЗ 2836443, ХЗ 9413286, СА 8098132, СБ 4697633, УД 1671670, СЄ 2710750, ЦБ 6381669, УБ 9392654, СЕ 4640176, КЛ 7932071, КЄ 6174466, ТД 2300499, СН 4827185, СЖ 1925549, ЄД 7414646, СЛ 5775893, ТВ 8852755, ХЄ 2869616, СИ 1225564, ТБ 5604688, ПИ 0452578, УЖ 2774356, ТЄ 4826740, ТЕ 2127988, ТБ 1465513, СИ 3124207, ТВ 0253803, ЗБ 9463411, СБ 7548876, УЕ 4725260, УИ 5825434, УФ8008291, ТЗ 4172305, УЕ 0108806 з метою конфіскації як виду покарання, використовуючи при цьому формулювання про необхідність їх збереження з цією метою.

Слідчий суддя погоджується з тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, за положеннями ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 132 КПК України, які кореспондуються із указаною підставою накладення арешту на грошові кошти застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна з метою конфіскації як виду покарання можливе лише якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Проте, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Отже, визначений КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом» для доведення винуватості стороною обвинувачення особи у вчиненні нею кримінального правопорушення до обґрунтованості підозри на стадії досудового розслідування не застосовується, та відповідно, є нижчим.

З урахуванням наведених положень, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою його конфіскації у особи як виду покарання має перевірити у згаданому контексті обґрунтованість підозри з точки зору вагомості доказів, які вказують, що особа причетна до вчинення кримінального правопорушення та може бути його суб`єктом.

Тобто, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правові підстави арешту майна, можливість застосування конфіскації майна за вироком суду, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність, місцезнаходження та вартість майна, на яке може бути накладено арешт, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбачена ст..368 КК України та ч.3 ст.368 КК України, зокрема передбачає наявність спеціального суб`єкта вчинення кримінального правопорушення - службової особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долученої до нього копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.10.2021, у ній відсутнє формулювання та ознаки відповідно до фабули кримінального правопорушення та встановлених обставин, згідно із якою можна би було вважати, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення як службова особа.

З матеріалів клопотання слідує, ОСОБА_4 є стажистом інструктором автошколи ПП «Люкс Авто». У повідомленні про підозру остання зазначена як інструктор цієї приватної автошколи.

При цьому за матеріалами клопотання, указані грошові кошти на загальну суму 10200 грн. (51 купюра по 200 грн.) вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку, який провели слідчі в ході її затримання.

За змістом ст..170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Виходячи із визначеної ст..234 КПК України мети обшуку для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, вилучення грошових коштів, та відсутність у подальшому обґрунтування їхнього значення для кримінального провадження, не може слугувати підставою для їх арешту, зокрема і з метою конфіскації майна як виду покарання.

За наведених обґрунтувань відсутності вагомих підстав вважати, що ОСОБА_4 має ознаки службової особи як учасника кримінального провадження та відсутності іншого значення вилучених у неї грошових коштів із зазначеними номерами та серіями купюр на загальну суму 10200 грн., відсутні підстави для накладення на них арешту.

А тому указане майно має бути повернуте ОСОБА_4 .

Щодо накладення арешту на інше майно, вилучене у ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є, зокрема гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурор у клопотанні вказує на такі підстави для накладення арешту на майно метою збереження речових доказів.

Разом із тим, узагальнені підстави стосовно накладення арешту на усе майно, потребують конкретизації в частині мети його застосування, оскільки накладення арешту на майно особи впливає на її обсяг прав як власника майна. А тому з урахуванням приписів кримінального процесуального закону, особа, яка позбавляється внаслідок застосування кримінально-правової процедури певних чи усіх повноважень власника майна має право знати підстави та мету накладення арешту щодо кожної із її речей.

Слід зазначити, що грошові кошти грошові кошти купюрами 2 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами: ЮЕ 3497278, ЮД 6081854;

грошові кошти - 13 купюр номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УЖ 3233402, УЙ 6965571, АГ 0491927, УЗ 1994290, АЄ 2713976, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578,КВ 8891294, АД 1533647, УД 4169677;

грошові кошти купюрою номіналом 50 гривень з серійним номером - ФЄ 9888823;

грошові кошти - 2 купюри номіналом по 20 гривень з серійними номерами: ЮБ 4547956, ЧГ 8708576.

два упакування поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною жовтого кольору невідомого походження, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у захисному чохлі синього кольору із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

три пари латексних рукавиць, за допомогою яких виявлялись та вилучались грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 , а також на три упакування до зазначених рукавиць;

два упакування речовини невідомого походження жовтого кольору відповідають критеріям речових доказів та містять належне обґрунтування прокурора щодо накладення на них арешту.

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ненакладення арешту на вилучене майно або менш обтяжливий спосіб його накладення на вищевказане майно, може призвести до відчуження або знищення майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З огляду на наведене, клопотання прокурора у цій частині є обґрунтованим.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на грошові кошти заявника, питання спврозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арештз тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів, на вилучене під час затримання 29.10.2021року ОСОБА_4 , а саме:

-грошові кошти купюрами 2 купюри номіналом 5 гривень з серійними номерами: ЮЕ 3497278, ЮД 6081854;

-грошові кошти - 13 купюр номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УЖ 3233402, УЙ 6965571, АГ 0491927, УЗ 1994290, АЄ 2713976, УТ 5320354, УФ 0629031, УЄ 3608081, СЖ 9538081, УН 8017578,КВ 8891294, АД 1533647, УД 4169677;

-грошові кошти купюрою номіналом 50 гривень з серійним номером - ФЄ 9888823;

-грошові кошти - 2 купюри номіналом по 20 гривень з серійними номерами: ЮБ 4547956, ЧГ 8708576.

-два упакування поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною жовтого кольору невідомого походження, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у захисному чохлі синього кольору із двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-три пари латексних рукавиць, за допомогою яких виявлялись та вилучались грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_4 , а також на три упакування до зазначених рукавиць;

-два упакування речовини невідомого походження жовтого кольору.

У накладенні арешту на грошові кошти 51 купюри номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ВЄ 5089228, СИ 3475468, УЄ 1276349, ХЗ 9624546, УС 5116848, СН 4901803, УХ 1471040, ПВ 4543463, ХД 5605987, ЕЧ 7063375,

ЄЖ 5496684, ПВ 7222187, КЄ 6966434, ЗД 3458589, ХВ 8820666, ХД 7900672, СЖ 4637834, ТЗ 2836443, ХЗ 9413286, СА 8098132, СБ 4697633, УД 1671670, СЄ 2710750, ЦБ 6381669, УБ 9392654, СЕ 4640176, КЛ 7932071, КЄ 6174466, ТД 2300499, СН 4827185, СЖ 1925549, ЄД 7414646, СЛ 5775893, ТВ 8852755, ХЄ 2869616, СИ 1225564, ТБ 5604688, ПИ 0452578, УЖ 2774356, ТЄ 4826740, ТЕ 2127988, ТБ 1465513, СИ 3124207, ТВ 6253863, ЗБ 9463411, СБ 7548876, УЕ 4725260, УИ 5825434, УФ8008291, ТЗ 4172305, УЕ 0108806 відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1