Ухвала

від 16.06.2010 по справі 10/20-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2010 р. К-22611 /07

Вищий адміністративн ий суд України в складі колег ії суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Н ечитайла О.М.

Пил ипчук Н.Г.

Сер гейчука О.А.

Фед орова М.О.

при секретарі: Ан дрюхіній І.М.

за участю представників:

позивача: Гарбара К.Г.

відповідача: Олексієнк о В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інсп екції у Малинському районі

на постанову Господарс ького суду Житомирської обла сті від 26.04.2007 та ухвалу Київсько го апеляційного адміністра тивного суду від 29.10.2007

у справі № А13/172-07АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мертекс груп»

до Державної податково ї інспекції у Малинському ра йоні

про визнання протиправ ним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області в ід 26.04.2007, залишеною без змін ухв алою Київського апеляційног о адміністративного суду від 29.10.2007, позов ТОВ «Мертекс груп» задоволено. Визнано протипра вним та скасовано акт №11 від 24.1 1.2005 Малинської МДПІ про анулю вання свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість №09387649, індивідуальн ий податковий номер 324273106135, вида ного 24.06.2003 на бланку ф.№5-Р серії НБ №272371, зобов' язано ДПІ у Мал инському районі визнати декл арації ТОВ «Мертекс груп»по податку на додану вартість з а період з жовтня 2005 року по лют ий 2007 року як податкову звітні сть, стягнуто з держбюджету н а користь позивача 3,40 грн. судо вого збору.

У справі відкрито касацій не провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій с тавиться питання про скасува ння рішення суду першої та ап еляційної інстанції та прийн яття нового рішення про відм ову в позові, з підстав неправ ильного застосування норм ма теріального та процесуально го права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив в за доволенні скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з такого.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, ТОВ «Мерте кс груп»зареєстроване викон авчим комітетом Малинської м іської ради та перебуває на п одатковому обліку в ДПІ у Мал инському районі, згідно свід оцтва №09387649, виданого Малинськ ою МДПІ 24.06.2003, а також зареєстро ване платником податку на до дану вартість.

Згідно акта №11, складеного к омісією, створеною відповідн о до розпорядження Малинсько ї МДПІ від 18.10.2005 №161-Р, затверджен ого в.о.начальника Малинсько ї МДПІ 24.11.2005, прийнято рішення п ро анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податк у на додану вартість №09387649, інди відуальний податковий №324273106135, виданий 24.06.2003 на бланку ф.№5-Р сер ії НБ №272371.

Підставою прийняття зазна чено Положення про Реєстр пл атників податку на додану ва ртість, затвердженого наказо м ДПА України від 01.03.2000 №79 та пп. « ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Суд першої інстанції, з вис новками якого погодився суд апеляційної інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що наведені в акті підстави не знаходять свого підтвердження, оскільки поз ивачем щомісячно подавалася податкова звітність з подат ку на додану вартість, що підт верджується наданими копіям и податкових декларацій з ві дміткою відповідача про прий няття.

За жовтень 2005 року позивачем було подано податкову декла рацію з податку на додану вар тість з відображенням наявно сті оподатковуваних поставо к, яка зареєстрована відпові дачем 18.11.2005.

Таким чином, жодна із право вих підстав, визначена в пп. «ґ »п.9.8 ст.9 Закону України «Про по даток на додану вартість»на момент прийняття рішення про анулювання свідоцтва платни ка ПДВ ТОВ «Мертекс груп»не і снувала, а тому акт №11 від 24.11.2005 є протиправним та підлягає ск асуванню.

Крім того, згідно підпункту 25.2.2 пункту 25 Положення про Реєс тр платників податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом ДПА України від 01.03.2000, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 03.04.2000 за №208/4429, п римірник акта про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість надсила ється органом особі, реєстра цію якої анульовано.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що єдиним пр ацівником та відповідально ю особою ТОВ «Мертекс груп»у 2005-2006 роках була директор ОСО БА_6, якій і повинно було бути вручено примірник акта про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь. Доводи відповідача про вру чення акта 21.12.2005 уповноваженом у позивача ОСОБА_7, що підт верджується поштовим повідо мленням про вручення, не є нал ежним виконання вимог вищеза значеного Положення.

Однак, судова колегія, не мо же погодитись з такими висно вками судів попередніх інста нцій, вважає, що вони зроблені без всебічного і повного з' ясування всіх фактичних обст авин справи, незастосування системного аналізу норм чинн ого законодавства.

Зокрема, як слідує з поясне нь самого позивача, засновни ками ТОВ «Мертекс груп»є ОС ОБА_8 та ОСОБА_9, що підтве рджується протоколом №1 від 0 6.03.2003 загальних зборів учасник ів товариства. Згідно наказу №1к від 01.04.2003 ОСОБА_8 приступ ив до виконання обов' язків директора позивача згідно ш татного розпису на 2003 рік, у 2004 т а 2005 роках штатних одиниць не р ахувалось, штатні розклади н а ці роки не затверджувались . 28.04.2005 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 с вої частки в статутному фонд і товариства передали грома дянину ОСОБА_10 та були вив едені зі складу засновників. 01.08.2006 на посаду директора ТОВ « Мертекс груп»призначено О СОБА_6 згідно штатного розп ису на період з 01.08.2006 по 31.12.2006.

Суди попередніх інстанцій , посилаючись на неналежне вр учення копії акта особі, реєс трацію якої анульовано, з пос иланням на те, що такою особою у 2005-2006 роках могла бути лише ди ректор ОСОБА_6, не врахува ли, що зазначена особа до вико нання обов' язків директора приступила лише 01.08.2006, у той час як копія акта від 24.11.2005 надсила лась позивачу з повідомлення м про вручення 14.12.2005.

На час складання та надсила ння акта про скасування реєс трації платника податку на д одану вартість статутний фо нд товариства був переданий ОСОБА_10, у зв' язку з чим п ідлягало з' ясуванню отрима ння ним оскаржуваного акта, з важаючи на співзвучність з п різвищем зазначеним отримув ачем у поштовому повідомленн і (ОСОБА_7).

Крім того, як зазначено від повідачем, ним проведено раз ову інвентаризацію платникі в податків, відповідно до Нак азу Державної податкової ад міністрації України «Про зат вердження Порядку проведенн я інвентаризації платників податку на додану вартість» від 15.09.2005 №372, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України за №1039/113/9 від 13.09.2005, за період з 24.09.2005 по 24.11.2005, і на підставі пп. «ґ»п.9.8 с т.9 Закону України «Про подато к на додану вартість»прийнят о рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість, так як позив ач на протязі дванадцяти міс яців подавав до податкового органу декларації у яких від сутній заповнений р.5.1.

Доводи судів про відсутніс ть передбачених пп. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»підстав д ля анулювання свідоцтва плат ника податку на додану варті сть, у зв' язку з тим, що позив ачем у декларації за жовтень 2005 року відображено оподатко вувані поставки, не підтверд жуються матеріалами справи, оскільки наявна в матеріалах справи копія податкової дек ларації за жовтень 2005 року, зас відчена позивачем, містить в иправлення, внесені після її складання, і, крім того, р.5.1 - з агальний обсяг оподатковува них операцій звітного період у, на чому наполягав відповід ач, заповнений з прочерком.

Підлягають з' ясуванню та кож підстави прийняття відпо відачем від позивача податко вої звітності з податку на до дану вартість після 14.12.2005 та нап равлення повідомлення про н евизнання декларації з ПДВ п одатковою звітністю лише 20.01.200 7.

Таким чином, не встановленн я вищевказаних обставин, які мають суттєве значення у спр аві, виключає можливість для висновку суду касаційної ін станції щодо правильності з астосування судами попередн іх інстанцій норм матеріальн ого права при вирішенні спор у.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями, судо ві рішення підлягають скасув анню з передачею справи на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з' яс увати і перевірити всі факти чні обставини справи, об' єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встан овленого, правильно визначит и норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і зако нне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Малинському районі зад овольнити частково.

Постанову Господарс ького суду Житомирської обла сті від 26.04.2007 та ухвалу Київсько го апеляційного адміністра тивного суду від 29.10.2007 скасуват и.

Справу направити на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Ухвала набирає чинн ості з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верх овного Суду України за винят ковими обставинами протягом одного місяця з дня відкритт я таких обставин.

Головую чий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.А.Сергейчук

М.О.Федоров