Ухвала

від 10.11.2021 по справі 947/33591/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33591/21

Провадження № 1-кс/947/15599/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001285 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСР в Одеській області про те, що невстановлені особи здійснюють виготовлення підакцизного товару, а саме: пального, шляхом змішування різних видів з хімічними компонентами, присадками та у подальшому незаконно виготовлене фальсифіковане пальне реалізовують через мережі АЗС на території Одеської області.

Зазначені відомості, 22.10.2021 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021160000001285 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів), та було розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що була отримана інформація про те, що на території КП «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 2, невстановлені особи незаконно здійснюють виготовлення підакцизного товару, а саме: пального шляхом змішування пального різного виду з хімічними компонентами та присадками, та у подальшому незаконно виготовлене фальсифіковане пальне реалізовують мережам АЗС на території Одеської області, Білгород-Дністровського району в особливо великих розмірах, під виглядом пального, яке відповідає вимогам ДСТУ, тим самим незаконно заволодівають коштами споживачів в особливо великих розмірах, вводячи їх в оману щодо його якості.

Також, з отриманої інформації відомо, що невстановлені особи, з метою маскування вищевказаних злочинних дій, зареєстрували ТОВ «БестФьюел» код ЄДРПОУ: 38381144 та отримали ліцензії на право оптової та роздрібної торгівлі пальним за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Лісна, 35а.

05.11.2021 року, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук будівель та споруд, і земельної ділянки, на якій вони знаходяться, що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вулиця Лісна, будинок 35а, під час проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучене майно, зокрема пальне, та резервуари, в якому воно знаходиться, є предметом кримінального правопорушення. В подальшому вилучене пальне необхідно буде скеровувати на експертизу паливо мастильних матеріалів, з метою встановлення його якості, оскільки результати проведеної експертизи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені документи, містять інформацію, щодо господарської діяльності ТОВ «Бест Фьюел», яке здійснювало продаж такого пального, та інших суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «Бест Фьюел», можливо взаємодіяло, представників яких необхідно встановлювати, та допитувати в якості свідків, з метою встановлення погодження вилученого пального, та з інших важливих обставин, що неможливо буде зробити без вилучених документів.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, оскільки воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту, можливого незаконного виготовлення пального працівниками ТОВ «Бест Фьюел».

2. Висновки слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

2.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

2.2. Вирішення питання щодо відповідності клопотання про арешт майна ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні сторони обвинувачення не зазначені підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано яке відношення наведені у клопотанні речі та документи мають до кримінального провадження.

В клопотанні про арешт майна сторона обвинувачення лише формально зазначає, що вилучені документи містять інформацію щодо господарської діяльності ТОВ «Бест Фьюел».

2.3. Висновки слідчого судді.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, на думку слідчого судді, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для належного оформлення відповідного клопотання, з належним зазначенням та відповідним обґрунтуванням необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001285 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1