Ухвала

від 20.05.2010 по справі 13/443-ап-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. К-11312 /07

«20»травня 2010 р. Справа №13/433-АП-06

к/с № К-11104/07

к/с № К-11312/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Головуючий: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.

при секретарі Коротковій О.В.,

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача-1: не з' явився

відповідача-2: не з' явився

прокурора: Турлової Ю.А.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні

касаційні скарги Державної податкової інс пекції у м. Херсоні

та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Херсонській області

на постанову Господарського суду Херс онської області

від 29.01.2007 р.

та ухвалу Запорізького апеляційно го господарського суду

від 20.04.2007 р.

у справі №13/443-АП-06

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АС-МОТО»

до Державної податкової інс пекції у м. Херсоні

та Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Херсонській області,

за участю Прокурора Херсонської об ласті,

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюдж ету України податку на додан у вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарсь кого суду Херсонської област і від 29.01.2007 р. (суддя - М.К.Закурін ) у справі №13/443-АП-06, залишеною бе з змін ухвалою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 20.04.2007 р. (судова колегі я у складі: головуючий суддя: Л .П.Кагітіна, судді: О.П.Радченк о, О.В.Юхименко), частково задо волено адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АС-МОТО»(над алі - позивач, ТОВ «АС-МОТО») д о Державної податкової інспе кції у м. Херсоні (надалі - ві дповідач-1, ДПІ у м. Херсоні) та Г оловного управління Державн ого казначейства України у Х ерсонській області (надалі - відповідач-2, ГУДК України у Хе рсонській області), за участю Прокурора Херсонської облас ті. Визнано нечинними податк ові повідомлення-рішення №00023 31502/0 від 16.06.2006 р., №0002331502/1 від 11.07.2006р., №0002331502 /2 від 11.08.2006 р., №0002331502/3 від 18.10.2006 р.. У інші й частині у задоволенні позо вних вимог відмовлено. Стягн уто з Державного бюджету Укр аїни (уповноваженого територ іального органу - Управлінн я Державного казначейства у Херсонській області) на кори сть позивача судовий збір у р озмірі 3,40 грн..

Суди першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи прийня ті у справі судові рішення, ви ходили з того, що попереднім п одатковим періодом може бути будь-який податковий період , який передує звітному, а зали шок від' ємного значення под атку на додану вартість, вклю чений до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду, підлягає бюджет ному відшкодуванню у будь-як ий з наступних звітних періо дів у разі проведення розрах унків за товари в частині від ' ємного значення податку на додану вартість. Суди фактич но встановили, що Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. (з насту пними змінами та доповненням и) не обмежує права платника п одатків заявляти вимоги про повернення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість часовими межами певного податкового періоду .

Не погодившись із прийняти ми судовими рішеннями, Держа вна податкова інспекція у м.Х ерсоні звернулася із касацій ною скаргою до Вищого адміні стративного суду України, у я кій з підстав неправильного застосування судовими інста нціями норм матеріального пр ава, а саме - пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», просить скас увати вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позову.

Крім того, до Вищого адмініс травтиного суду України із к асаційною скаргою звернулос я Головне управління Державн ого казначейства України у Х ерсонській області, в якій з п ідстав порушення судовими ін станціями норм матеріальног о права, просить скасувати вк азані судові рішення в части ні стягнення на користь пози вача з Державного бюджету Ук раїни через Управління Держа вного казначейства у Херсонс ькій області судового збору у сумі 3,40 грн. та змінити судові рішення в цій частині, а саме присудити виплату судових ви трат на користь позивача з Де ржавної податкової інспекці ї у м. Херсоні.

У запереченні на касаційні скарги відповідачів позивач просить відмовити у задовол енні зазначених касаційних с карг, а рішення судів першої т а апеляційної інстанцій зали шити без змін.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 К АС України, суд касаційної ін станції перевіряє правильні сть застосування судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процес уального права, правової оці нки обставин у справі і не мож е досліджувати докази, встан овлювати та визнавати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про до стовірність того чи іншого д оказу. Суд касаційної інстан ції переглядає судові рішенн я судів першої та апеляційно ї інстанцій у межах касаційн ої скарги, але при цьому може в становлювати порушення норм матеріального чи процесуаль ного права, на які не було поси лання в касаційній скарзі.

Судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлено на ступні фактичні обставини сп рави.

У червні 2006 року представник ами податкового органу було проведено документальну нев иїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої поз ивачем у квітні 2006 року суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за бер езень 2006 року у розмірі 66.642,00грн., за результатами якої позива чу зменшено суму податку на д одану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню на 13.973,00 грн. та збільшено суму под атку на додану вартість, що пі длягала зарахуванню до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду на 13.973,00 грн.. Право позивача на бюд жетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 52.669,00 грн. підтверджено податко вим органом.

За результатами зазначено ї перевірки 15.06.2006 р. відповідаче м-1 було складено акт №1970/15-3/33172807, на підставі якого 16.06.2006 р. прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0002331502/0, яким зменшено пози вачу суму бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на 13.973,00 грн..

У результаті адміністрати вного оскарження позивачем з азначеного податкового пові домлення-рішення було прийня то нові, аналогічні за змісто м: №0002331502/1 від 11.07.2006р., №0002331502/2 від 11.08.2006 р., №0002331502/3 від 18.10.2006 р..

Заслухавши суддю-доповіда ча, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи, наведен і у касаційних скаргах, надан і сторонами письмові докази в їх сукупності, перевіривши та дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и дійшла висновку, що касацій ні скарги відповідачів підля гають частковому задоволенн ю з огляду на наступне.

Нормами п.1.8 ст.1 Закону Украї ни №168/97-ВР визначено бюджетне в ідшкодування як суму, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв' язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Згідно з п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 вказа ного Закону сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов' язання звітного п одаткового періоду та сумою податкового кредиту такого з вітного податкового періоду .

При позитивному значенні с уми податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, вона підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету у строки , встановлені законом для від повідного податкового періо ду.

При від' ємному значенні с уми податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, вона враховується у зменше ння суми податкового боргу з податку на додану вартість, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Надаючи оцінку обставинам справи, судові інстанції зал ишили поза увагою той факт, що підставою для зменшення под атковим органом позивачу сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на 13.973,00 грн. стала фактична сплата останнім податку на додану в артість у ціні придбаного у к онтрагентів товару у березні 2006 року у сумі 52.669,00 грн., а не у сум і 66.642,00грн., як було заявлено ним у розрахунку суми бюджетног о відшкодування вказаного по датку за квітень 2006 року.

Зазначене суперечить норм ам Закону України «Про подат ок на додану вартість»і поря дку бюджетного відшкодуванн я, закріпленого у п.7.7 ст.7 зазна ченого Закону.

Зважаючи на викладене, суда м попередніх інстанцій слід було дати належну правову оц інку доводам відповідача щод о правомірності зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни, викладених у п.1 Постанов и №11 від 29.12.1976 р. «Про судове ріше ння», рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши в сі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судова колегія Вищого адмі ністративного суду України в важає, що при прийнятті судов их рішень у даній справі судо вими інстанціями було допуще но порушення норм матеріальн ого та процесуального права, які призвели до неправильно го вирішення справи і не можу ть бути усунені судом касаці йної інстанції.

Згідно ч.2 ст.227 КАС України пі дставою для скасування судов их рішень судів першої та (або ) апеляційної інстанцій і нап равлення справи на новий суд овий розгляд є порушення нор м матеріального чи процесуал ьного права, які призвели або могли призвести до неправил ьного вирішення справи і не м ожуть бути усунені судом кас аційної інстанції.

На підставі викладеного, ух валені судові рішення не мож уть бути визнані законними т а обґрунтованими, тому касац ійні скарги підлягають частк овому задоволенню, судові рі шення - скасуванню, а справа №13/443-АП-06 - направленню на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Під час нового розгляду нео бхідно врахувати викладене в цій ухвалі, всебічно, повно та об' єктивно дослідити обста вини справи, що мають значенн я для її розгляду та вирішенн я спору по суті, дати їм належн у юридичну оцінку, в залежнос ті від встановленого, правил ьно застосувати до спірних п равовідносин норми матеріал ьного права та ухвалити зако нне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням того, що справ а №13/443-АП-06 підлягає направленн ю на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, питан ня сплати судового збору, про вирішення якого заявлено ви моги Головним управлінням Де ржавного казначейства Украї ни у Херсонській області у св оїй касаційній скарзі, має бу ти вирішено судом під час нов ого розгляду справи та ухвал ення рішення по суті спору.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 210-232 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Дер жавної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного упра вління Державного казначейс тва України у Херсонській об ласті на постанову Господарс ького суду Херсонської облас ті від 29.01.2007 р. та ухвалу Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 20.04.2007 р. у справі №13/443-АП-06 - задовольнити частк ово.

2. Постанову Господарського суду Херсонської області ві д 29.01.2007 р. та ухвалу Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 20.04.2007 р. у справі №13/443-А П-06 - скасувати.

Справу №13/443-АП-06 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених стат тею 237 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді: Конюшко К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчук О.А.

Степашко О.І.