Постанова

від 03.11.2021 по справі 329/202/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 03.11.2021 Справа № 329/202/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №329/202/21 Головуючий у 1 інстанції Богослов А.В.

Провадження № 22-ц/807/3462/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Зибарєвих» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зибарєвих» про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ф.Г. «Зибарєвих» про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи видаткового касового ордеру від 12 серпня 2019 року про видачу ОСОБА_2 суми 8139 грн. 80 коп., з метою перевірки справжності підпису ОСОБА_2 .

Зазначає, що позивач ставить під сумнів підписання даного документу особисто ОСОБА_2 .

Також представник позивача надав клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: 1) витребування у відповідача Фермерського господарства «Зибарєвих» оригіналу видаткового касового ордеру від 12 серпня 2019 року про видачу ОСОБА_2 суми 8139 грн. 80 коп.; 2) витребування із відділення поштового зв`язку № 2 смт Чернігівка Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» письмових відомостей про отримання пенсії з 01.02.2019 до 29.02.2020, у яких розписувався ОСОБА_2 , за отримання грошових коштів; 3)витребування із Просторівського старостинського округу Бердянського району Запорізької області оригіналу заповіту від 29.03.2018, який склав ОСОБА_2 , що посвідчений в.о. старости Просторівського старостинського округу Бердянського району Запорізької області Мигован О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 08; 4) витребування із Чернігівського районного сектору Державної Міграційної служби у Запорізькій області, адреса: вул. Слобідська, 7, смт Чернігівка, Бердянський район, Запорізька область, заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу йому паспорта громадянина України (форма №1) та його заяви про вклеювання фотокартки у зв`язку із досягненням 45 річного віку (форма №11), для звірки зразку його підпису з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, адреса: м. Запоріжжя, вул.Олександрівська,13.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у видатковому касовому ордері від 12 серпня 2019 року про видачу йому суми 8139 грн. 80 коп. у графі підпис одержувача , ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Направлено на експертне дослідження примірник видаткового касового ордеру від 12 серпня 2019 року про видачу ОСОБА_2 суми 8139 грн. 80 коп., матеріали судової цивільної справи №329/202/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у відповідача ФГ «Зибарєвих» оригінал видаткового касового ордеру від 12 серпня 2019 року про видачу ОСОБА_2 суми 8139 грн. 80 коп.

Витребувано із Чернігівського районного сектору Державної Міграційної служби у Запорізькій області, адреса: вул. Слобідська, 7, смт Чернігівка, Бердянський район, Запорізька область, заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу йому паспорта громадянина України (форма №1) та його заяву про вклеювання фотокартки у зв`язку із досягненням 45 річного віку (форма №11), для звірки зразку його підпису з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Витребувано із відділення поштового зв`язку № 2 смт Чернігівка Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» , адреса: вул. Соборна, 448, смт Чернігівка, Бердянський район, Запорізька область, письмові відомості про отримання пенсії з 01.02.2019 до 29.02.2020, у яких розписувався ОСОБА_2 , за отримання грошових коштів.

Витребувано із виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Бердянського району Запорізької області (Просторівського старостинського округу) , адреса: вул. Перемоги, 80, с.Просторе, Бердянський район, Запорізька область, оригінал заповіту від 29.03.2018, який склав Ошмарін Володимир Віталійович, що посвідчений в.о. старости Просторівського старостинського округу Бердянського району Запорізької області Мигован О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 08.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФГ «Зибарєвих» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції у цій спарві залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, про які просять сторони, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, для встановлення тієї обставини, чи дійсно отримував померлий ОСОБА_2 орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою має суттєве значення для вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 14.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Зибарєвих» , розірвання зазначеного договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, з кадастровим номером 2325586800:01:003:0014, яка належить позивачу.

Як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилається на наявність заборгованості зі сплати орендної плати.

Позивач ОСОБА_1 ставить під сумнів справжність підпису її померлого чоловіка ОСОБА_2 у видатковому касовому ордері від 12 серпня 2019 року про видачу ОСОБА_2 суми 8139 грн. 80 коп. як орендної плати.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, за клопотанням представника позивача суд призначив у справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди землі від 14.06.2016, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Зибарєвих» , розірвання зазначеного договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, з кадастровим номером 2325586800:01:003:0014, яка належить позивачу.

Умови, наявність яких необхідна для призначення експертизи передбачена ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про призначення експертного дослідження суд першої інстанції дійшов висновку про наявність таких умов і судова колегія з такими висновками погоджується.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з`ясування питання про те, чи проставлений підпис у видатковому касовому ордері від 12 серпня 2019 року про видачу ОСОБА_2 суми 8139 грн. 80 коп. ОСОБА_2 потребує спеціальних знань у галузі криміналістики, і з`ясування тієї обставини, чи підписувався даний документ ОСОБА_2 має значення для вирішення справи. Крім того, представником відповідача не наданий висновок експерта з приводу справжності підпису в видатковому касовому ордері.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на пропуск строків подання клопотання про призначення експертизи.

Колегією суддів вказані доводи до уваги не приймаються, оскільки позивач в позові не посилався на видатковий касовий ордер справжність підпису в якому ставиться під сумнів. Суду не надано доказів того, що позивач знав про існування вказаного ордеру під час подання позову. Позивач обґрунтовує свої вимоги саме тим, що орендна плата померлому ОСОБА_2 у 2019 році не виплачувалася.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Поважність причин незаявлення тих або інших заяв чи клопотань в підготовчому судовому засіданні суд оцінює в кожному конкретному випадку.

В клопотанні про призначення експертизи від 16.06.2021 представник позивача зазначив, що позивачу щойно стало відомо про те, що підпис в касовому ордері належить не померлому ОСОБА_2 , при детальному огляді такого ордеру.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що встановлення тієї обставини, чи дійсно отримував померлий ОСОБА_2 орендну плату за користування належною йому земельною ділянкою має суттєве значення для вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена судова експертиза.

З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зибарєвих» залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий

Судді: