Постанова

від 04.11.2021 по справі 910/15809/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. Справа№ 910/15809/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 (повний текст складено 07.07.2021)

у справі №910/15809/19 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів позики, іпотеки, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" (далі - ТОВ "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/15809/19 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (далі - ТОВ "Берізка") на користь ТОВ "Флет Мейкер" витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 17 289,00 грн, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції у розмірі 23 052,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 175 000,00 грн.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 17 289,00 грн, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції у розмірі 23 052,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Берізка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не залишив подану відповідачем заяву про відшкодування судових витрат без розгляду. Вирішив питання про розподіл судових витрат з порушенням приписів частини 6 статті 130 ГПК України. При винесенні рішення самоусунувся від дослідження доказів по справі. Виніс додаткове рішення (замість додаткової ухвали) без розгляду справи по суті. При визначенні суми відшкодування суд не виходив з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 поновлено ТОВ "Берізка" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/15809/19 та призначено до розгляду на 04.10.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021 по справі №910/15809/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Берізка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/15809/19.

У судовому засіданні 04.10.2021 оголошено перерву до 04.11.2021.

18 жовтня 2021 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 04.11.2021 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача та третьої особи заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

27 травня 2021 року, при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду в справі №910/15809/19, Господарським судом міста Києва не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

1 червня 2021 року до Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Флет Мейкер" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останнє просило стягнути з ТОВ "Берізка" понесені судові витрати в даній справі.

14 червня 2021 року представником відповідача та третьої особи подано до Господарського суду міста Києва докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частини 6 статті 130 ГПК України слідує, що суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи - адвокат Жуков Д.О., був присутнім у засіданні 27.05.2021, в якому судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Проте, докази на підтвердження понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу подано відповідачем з пропуском п`ятиденного строку з дня постановлення вищевказаної ухвали, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача та третьої особи подаючи докази на підтвердження понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на їх подачу до суду не звертався.

За змістом частин 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічно частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що у разі неподання доказів на підтвердження факту понесення судових витрат протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, з огляду на подання відповідачем доказів на підтвердження понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу з пропуском встановленого законом строку та непорушення питання про поновлення такого строку, суд першої інтенції мав залишити заяву про ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду відповідно до положень частини 8 статті 129 ГПК України.

У той же час колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу та покладення витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанціях, понесених відповідачем на підставі квитанцій від 30.07.2020 №ПН332 на суму 17 289,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції та від 08.12.2020 №266810003 на суму 23 052,00 грн судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції, та понесених третьою особою на підставі квитанцій від 07.07.2020 №27353790 на суму 17 289,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції та від 14.01.2021 №0.0.1974757610.1 на суму 23 052,00 грн судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції - на позивача.

Статтею 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За приписами частин 1, 2 статті 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно з частиною 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення, за результатами розгляду справи по суті.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду першої інстанції позов залишено без розгляду, колегія суддів зазначає, що питання про розподіл судових витрат мало бути вирішено шляхом постановлення додаткової ухвали.

Водночас, винесення місцевим господарським судом додаткового рішення по справі №910/15809/19, не впливає на суть постановленого судового рішення.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частиною 1 статті 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права розглянувши подану заяву в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тоді як остання мала бути залишена судом без розгляду, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 275, 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі №910/15809/19 задовольнити частково.

2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 по справі №910/15809/19. Прийняти нове судове рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33А, код 30636854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610, код 42936879) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 17 289,00 грн (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 00 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції у розмірі 23 052,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні 00 коп).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" (01034, м.Київ, вул. Ярославів Вал, б. 33А, код 30636854) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 17 289,00 грн (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 00 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в касаційній інстанції у розмірі 23 052,00 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні 00 коп).

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флет Мейкер" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/15809/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи №910/15809/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2021

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Шапран