Постанова

від 08.11.2021 по справі 902/331/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Справа № 902/331/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача: Никонюк О.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року (повний текст складено 08.07.2021) у справі № 902/331/21 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо строй"

про зобов`язання виконати договір в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року у справі №902/331/21 в задоволенні позову Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо строй" про зобов`язання виконати договір в натурі відмовлено повністю. Понесені судові витрати залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 року у справі №902/331/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року; призначено справу №902/331/21 до розгляду на 27 вересня 2021 року.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, витребуваного ухвалою апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2011 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (позивач) та ПП ВТФ "Агропромселбуд" був укладений договір (далі - договір від 06.10.2011), предметом якого є участь ПП ВТФ "Агропромселбуд" у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста шляхом: сплати до міського бюджету (наразі - бюджету Вінницької міської територіальної громади) пайової участі в сумі 4 940 126 грн при здійсненні будівництва багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями торговельно-офісного призначення (2 пускових комплекси) по вул. Червоноармійській, 1 (наразі - вул. Стрілецькій, 1) в м. Вінниці (надалі - об`єкт) протягом місячного терміну з моменту введення II пускового комплексу об`єкту в експлуатацію (п.п. 1.1.1., 2.1., розділ "терміни та їх визначення" договору); безоплатної передачі майнових прав на квартири загальною площею 250,82 м2 в об`єкті протягом 5 банківських днів після введення II пускового комплексу об`єкту в експлуатацію (далі - майнові права) (п.п 1.1.2., 1.2., 3.1. договору).

Згідно з п.4.3.4. договору ПП ВТФ "Агропромселбуд" взяло на себе зобов`язання ввести об`єкт в експлуатацію в термін до 31.12.2013.

Крім того, згідно з п.4.3.3. договору ПП ВТФ "Агропромселбуд" взяло на себе зобов`язання виконати в повному обсязі, до моменту введення в експлуатацію II пускового комплексу об`єкту, роботи по ремонту приміщень та благоустрою території закладу дошкільної освіти № 45 по вул. 600-річчя, 56а в м. Вінниці (надалі - ЗДО), перелік яких міститься в додатку № 2 до договору від 6.10.2011.

Рішенням Вінницької міської ради від 22.12.2006 №731 ПП ВТФ "Агропромселбуд" передано в оренду земельну ділянку площею 1,5372 га для змішаного використання (житлової забудови та комерції) терміном на 4 роки та 10 місяців.

Право житлової забудови виникло у ПП ВТФ "Агропромселбуд" на підставі: архітектурно-планувального завдання №16 від 13.02.2007 на проектування житлових будинків з приміщеннями торгівельно-офісного призначення по вул. Київській-Червоноармійській (наразі - вул. Стрілецькій) в м. Вінниці, виданого виконавчими органами Вінницької міської ради відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2006 №2671; дозволу на виконання будівельних робіт № 131/А, виданого 18.06.2009 управлінням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Центральному регіону (відповідно до листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 29.07.2011 за вих. №05-18-101 такий дозвіл діє до завершення будівництва об`єкту).

Згідно розділу "Терміни та їх визначення" та додатку 1 до Договору від 06.10.2011 багатоповерхові житлові будинки з приміщеннями торговельно-офісного призначення (2 пускових комплекси) становлять собою: житловий будинок №2 на 164 квартири (загальна площа квартир будинку -13674,7 м2) (І пусковий комплекс); житловий будинок №1 на 326 квартир (загальна площа квартир будинку - 28426,42 м2) (II пусковий комплекс).

Відповідно до свідоцтва №02000000474 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 23.12.2009 інспекція Державного архітектурно-будівельного у Вінницькій області засвідчує відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує готовність до експлуатації об`єкта: "Забудова житлового комплексу по вул. Червоноармійській, 1 у м. Вінниці, Перша черга будівництва, Житловий будинок №2 на 164 квартири з офісними приміщеннями на 1-2 поверсі (нове будівництво)".

За інформацією, яка наявна у виконавчого комітету Вінницької міської ради (лист ДНЗ № 45 від 24.05.2011 за вих. № 26 та лист Департаменту освіти BMP від 15.09.2011 р. за вих. № 15-00-005-15168), ПП ВТФ "Агропромселбуд" частково виконані роботи по встановленню огороджувальних конструкцій в частині виконання зобов`язань по ремонту приміщень та благоустрою території закладу дошкільної освіти № 45 по вул. 600-річчя, 56а в м. Вінниці.

05 лютого 2013 року між ПП ВТФ "Агропромселбуд" та ТОВ "Градо строй" був укладений договір №1 про переведення прав та обов`язків замовника будівництва (далі - договір про переведення прав та обов`язків замовника будівництва), відповідно до п.1 якого ПП ВТФ "Агропромселбуд" передало, а ТОВ "Градо строй" прийняло права замовника будівництва об`єкту, які виникли у ПП ВТФ "Агропромселбуд" на підставі договору генерального підряду, укладеного 16.04.2007 з ТОВ "Київцивілбуд".

В зв`язку з укладенням договору про переведення прав та обов`язків замовника будівництва ТОВ "Градо строй" відповідно до рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 №1394 надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1,4166 га (кадастровий номер: 0510100000:01:014:0018) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель, що перебували в оренді ПП ВТФ "Агропромселбуд" по вул. Стрілецькій (раніше - Червоноармійська), 1 у м. Вінниці.

В подальшому, 24.09.2013 між Вінницькою міською радою та ТОВ "Градо строй" був укладений договір оренди землі, відповідно до якого Вінницька міська рада на підставі рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 № 1394 надала, а ТОВ "Градо строй" набуло право на оренду земельної ділянки площею 1,4166 га (кадастровий номер: 0510100000:01:014:0018) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

13 червня 2013 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (виконком/позивач), ПП ВТФ "Агропромселбуд" (первісний боржник) та ТОВ "Градо строй" (новий боржник/відповідач) був укладений договір про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011 (далі - договір про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника від 13.06.2013), згідно п.п. 1.5.2 -1.5.5 якого новий боржник зобов`язувався:

- сплатити Виконкому Пайову участь в розмірі 4 940 126 (чотири мільйони дев`ятсот сорок тисяч сто двадцять шість) гривень шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 31513931700002, УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701167, одержувач Місцевий м. Вінниця 50110000, призначення - Фонд розвитку міських інженерних комунікацій, соціальної інфраструктури та благоустрою міста, протягом місячного терміну з моменту введення II пускового комплексу об`єкту капітального будівництва в експлуатацію

- безоплатно передати Виконкому майнові права на квартири в об`єкті капітального будівництва загальною площею 250,82 (двісті п`ятдесят цілих і вісімдесят дві сотих) квадратних метрів в рахунок виконання зобов`язань за угодою від 18.03.2008, затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.03.2008 № 650 (надалі - угода), в порядку та на умовах, передбачених договором.

- виконати в повному обсязі до моменту введення до експлуатації II пускового комплексу об`єкту капітального будівництва роботи по ремонту приміщень та благоустрою території дошкільного навчального закладу №45 (далі - ДНЗ № 45), що визначені в Додатку №2 до договору.

- забезпечити будівництво II пускового комплексу об`єкту капітального будівництва та ввести його в експлуатацію не пізніше 31.12.2013.

Згідно п.7.1 договору про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника від 13.06.2013 останній є невід`ємною частиною договору від 06.10.2011.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради посилаючись на те, що ТОВ "Градо Строй" були суттєво порушені терміни введення в експлуатацію II пускового комплексу об`єкту та, як наслідок, сплати пайової участі, передачі Майнових прав та виконання ремонтних робіт ЗДО, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Градо Строй" про зобов`язання виконати договір в натурі.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України, ст.4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

В свою чергу, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому суд враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Щодо вимоги позивача зобов`язати ТОВ "Градо строй" виконати обов`язок в натурі згідно п. 1.5.5. договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011, а саме - забезпечити будівництво II пускового комплексу багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в м. Вінниці та ввести в експлуатацію II пусковий комплекс багатоповерхового житлового будинку по вул. Стрілецькій, 1 в м. Вінниці, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина 2 вказаної статті визначає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, згідно із ч.5 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Аналіз викладеного вказує на те, що введення об`єктів нерухомого майна в експлуатацію - це комплекс заходів, щодо документального оформлення завершеного об`єкта будівництва, в ході якого встановлюється його відповідність проекту, державним будівельним нормам і правилам. Документ, отриманий в процесі введення об`єкта в експлуатацію, є юридичним підтвердженням закінчення будівництва. Тобто, прийняттю об`єкта до експлуатації передує виконання замовником містобудівних умов та обмежень, технічних умов, завдання на проектування, тощо. А тому під самою здачею об`єкта в експлуатацію розуміється його фактична готовність для підключення до будь-яких зовнішніх мереж, що також є відповідною правовою підставою і слідує із положень ч.9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно із якою зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Таким чином, в силу договірних зобов`язань відповідачем має бути забезпечено будівництво та введення відповідного об`єкта в експлуатацію.

Разом з тим, зобов`язання виконати умови договору та технічні умови (забезпечити будівництво) по своїй суті дублюють положення і так обов`язкових до виконання приписів, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивачем у цій частині було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав.

До подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2019 у справі №916/998/18.

При цьому, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що даний обов`язок не виникає із договірних відносин між сторонами, натомість має розглядатися у площині відносин забудовників і співвласників житлового багатоквартирного будинку, а отже в цій частині права позивача не порушені, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про:

- зобов`язання ТОВ "Градо строй" виконати обов`язок в натурі згідно п.1.5.3. договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011, а саме - безоплатно передати виконавчому комітету Вінницької міської ради майнові права на квартири загальною площею 250,82 м2 в багатоповерховому житловому будинку по вул. Стрілецькій, 1 в м. Вінниці відповідно до п.1.2. договору від 06.10.2011;

- зобов`язання ТОВ "Градо строй" виконати обов`язок в натурі згідно п.1.5.2. договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011, а саме - сплатити Виконкому Пайову участь;

- зобов`язання ТОВ "Градо строй" виконати обов`язок в натурі згідно п.1.5.4. договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011, а саме - виконати роботи по ремонту приміщень та благоустрою території закладу дошкільної освіти № 45 по вул. 600-річчя, 56а в м. Вінниці, перелік яких міститься в додатку № 2 до договору від 06.10.2011 між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ПП ВТФ "Агропромселбуд", то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, станом на момент розгляду справи, об`єкт будівництва, а саме будинок по вул. Стрілецькій, 1 в м. Вінниці, в експлуатацію не введено.

При цьому, пунктом 1.4.3. договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011 сторонами погоджено, що майнові права на об`єкти нерухомості за договором передаються боржником - ТОВ "Градо Строй" виконавчому комітету Вінницької міської ради шляхом підписання Актів протягом 5 (п`яти) банківських днів після введення ІІ пускового комплексу Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію.

Крім того, відповідно до п.п. 1.5.2.-1.5.4. договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011 ТОВ "Градо Строй" зобов`язується сплатити Виконкому - пайову участь в розмірі 4 940 126 (чотири мільйони дев`ятсот сорок тисяч сто двадцять шість) гривень шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок 31513931700002, УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701167, одержувач Місцевий м. Вінниця 50110000, призначення - Фонд розвитку міських інженерних комунікацій, соціальної інфраструктури та благоустрою міста, протягом місячного терміну з моменту введення II пускового комплексу Об`єкту капітального будівництва в експлуатацію (п.1.5.2 договору); безоплатно передати Виконкому Майнові права на квартири в об`єкті капітального будівництва загальною площею 250,82 м2 в багатоповерховому житловому будинку по вул. Стрілецькій, 1 в м. Вінниці, в порядку та на умовах, передбачених договором; виконати в повному обсязі до моменту введення до експлуатації II пускового комплексу Об`єкту капітального будівництва роботи по ремонту приміщень та благоустрою території дошкільного навчального закладу №45 (далі - ДНЗ № 45), що визначені в Додатку №2 до договору.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у відповідача згідно умов договору від 13.06.2013 про переведення боргу та відступлення права вимоги боржника за договором від 06.10.2011 на момент пред`явлення позову і розгляду справи обов`язку здійснити передачу майнових прав, сплати пайових внесків та виконати ремонтні роботи по об`єкту ще не виникло, оскільки цей обов`язок в силу положень договору виникає зі спливом місяця та 5 - ти днів відповідно з моменту введення об`єкту в експлуатацію, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про передчасність позовних вимог в цій частині та відповідно відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року у справі №902/331/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №902/331/21 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "10" листопада 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.