Ухвала

від 09.11.2021 по справі 922/2858/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2858/21

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Кухар Н.М.

судді: Байбак О.І. , Погорелова О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" (вх. № 26290 від 09.11.2021) про відвід колегії суддів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт Печеніги Харківської області, до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, про визнання зобов`язання таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2858/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек-Плюс", смт Печеніги Харківської області, до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, про визнання відсутності права вимоги АТ "Харківобленерго" за рахунком №13299 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №13299 за травень 2021 року у АТ "Харківобленерго" та визнання відсутнім кореспондуючого обов`язку ТОВ "Біотек-Плюс" за рахунком № 13299 на оплату акта про порушення ПРРЕЕ за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 13299 за травень 2021 року.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кухар Н.М., судді: Байбак О.І., Погорелова О.В.

09.11.2021 до канцелярії господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" (вх. № 26290) про відвід головуючого судді Кухар Н.М., судді Байбак О.І. та судді Погорелової О.В. від розгляду справи №922/2858/21.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 позивачу була повернула уточнена позовна заява із зазначенням, що така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Позивач вважає, що це є порушенням принципу законності і рівності сторін судового процесу, оскільки позивач був позбавлений реалізації наданих ст. 46 ГПК України прав, а відтак і права на судовий захист та права на ефективне поновлення в правах. Отже, вказані обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

При цьому, позивач зауважує, що дана заява про відвід ґрунтується не на непогодженні з процесуальним рішенням суддів. Як на підставу відводу суддів позивач посилається на необ`єктивність суду під час повернення уточненої позовної заяви ТОВ "Біотек-Плюс" і зайвий формалізм під час вирішення питання прийняття позову, що є недотриманням конституційної гарантії законності. Також позивач зазначає, що в резолютивну частину ухвали вміщено відомості, що Ухвала про повернення позову не підлягає апеляційному оскарженню, натомість, як частиною 1 пунктом 6 статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові). На думку позивача, упереджене ставлення до сторони судового процесу, порушення принципу рівності сторін судового процесу, повернення позовної заяви в уточненій резолютивній частині позовних вимог, схилення до позиції відповідача може бути підставою для сумнівів та відводу.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" про відвід колегії суддів, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, оскільки заява про відвід колегії суддів (вх. № 26290 від 09.11.2021) надійшла до суду в день призначеного судового засідання, до його початку, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надавши оцінку доводам позивача, викладеним у заяві на обґрунтування підстав для відводу колегії суддів, суд дійшов висновку, що дана заява ґрунтується саме на непогодженні позивача з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні його клопотання (вх. № 23279 від 04.10.2021) в частині прийняття уточненої позовної заяви, викладеним в ухвалі від 21.10.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто заявником у заяві про відвід головуючого судді Кухар Н.М., суддів: Байбака О.І., Погорелової О.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності суддів, що розглядають дану справу, по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс", а свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Плюс" (вх. № 26290 від 09.11.2021) про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М. Кухар О.І. Байбак О.В. Погорелова