Ухвала

від 03.11.2021 по справі 490/2663/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:490/2663/21

Провадження №: 2/755/8067/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Залізнична пекарня (місцезнаходження: 76018 Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Пекарська, 3) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Залізнична пекарня звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Залізнична пекарня : 74 800,00 грн авансу; 10 656,70 грн інфляційних втрат та 5 391,75 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 25 вересня 2018 року ТОВ Залізнична пекарня уклало попередній договір купівлі- продажу транспортного засобу №1 із ОСОБА_1 , за умовами якого сторони зобов`язались у встановлений договором термін укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу - вантажного автомобіля Renault Master, білого кольору, 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , обсяг двигуна 2300м3 у технічно справному стані - на умовах, установлених цим договором. Згідно з п. 1.5 Попереднього договору сторони зобов`язуються укласти основний договір до 25 жовтня

2018 року. У п.1.6 попереднього договору як істотна умова основного договору зазначено, що продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець прийняти майно і оплатити його ціну в сумі 266 075,00 грн. Згідно з п.2.1 попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів сторін в укладенні основного договору, покупець передає продавцю грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн, а продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів. Згідно з п.2.2 попереднього договору зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору сума, що підлягає передачі покупцем продавцеві, буде зменшена на суму, яка передана за цим договором. Відповідно до п.2.4 попереднього договору якщо до закінчення терміну, в який сторони мають укласти основний договір одна із сторін не направить проект такого договору другій стороні, в такому випадку продавець зобов`язується протягом 3-х банківських днів повернути покупцю всі отримані за цим договором кошти. На виконання умов попереднього договору 26 вересня

2018 року ТОВ Залізнична Пекарня сплачено 80 000,00 грн, із яких 74 800,00 грн перераховано безпосередньо на банківський рахунок ОСОБА_1 , та як податковий агент ОСОБА_1 перераховано 4 000,00 грн податку з доходів фізичних осіб та 1 200,00 грн військового збору на відповідні рахунки Казначейства України. Представник позивача зазначає, що зазначені кошти банком отримувача були повернуті у зв`язку із тим, що вказаний рахунок отримувача не існує. Після цього відповідач у телефонній розмові повідомив інший рахунок, на який і було перераховано грошові кошти на виконання попереднього договору. Відповідач запевнив, що протягом місяця підготує транспортний засіб до продажу та повідомить

ТОВ Залізнична Пекарня про готовність до укладення договору купівлі- продажу транспортного засобу та переоформлення транспортного засобу у встановленому законом порядку. Однак, у встановлений попереднім договором термін, основного договору купівлі- продажу транспортного засобу укладено не було, після 25 жовтня 2018 року відповідач так і не передав транспортний засіб у власність позивача. Представник позивача зазначає, що у кількох телефонних розмовах, що відбулись орієнтовно у середині жовтня 2018 року, відповідач повідомляв, що у нього виникли проблеми стосовно вивезення із території Європейського Союзу транспортних засобів, автомобіль (чи автомобілі) наче б то були затримані на митниці Республіки Польща, після цього представники позивача із відповідачем більше зв`язатись не змогли. На думку представника позивача за всіма обставинами спірних відносин укладення основного договору між сторонами є неможливим, а відтак, користування відповідачем коштами, які сплатив позивач як аванс, є незаконним, а тому перераховані позивачем відповідачу кошти в сумі 74 800,00 грн підлягають поверненню. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період з 31 жовтня 2018 року по 28 лютого 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2021 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Залізнична пекарня до до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: