Ухвала

від 09.11.2021 по справі 760/6165/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/4917/21

в справі № 760/6165/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Конішевського Б.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Обремчук Леся Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та просить визнати довіреність від 23 березня 2018 року від імені ОСОБА_7 на представлення його інтересів ОСОБА_6 , яка посвідчена 23 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Василівною 23 березня 2018 року за реєстровим № 1606 недійсною, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2018 року житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 від імені якого на підставі довіреності від 23 березня 2018 року на підставі довіреності від 23 березня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. від 23.03.2018 за реєстровим № 1606 діяла ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л.А. від 05.04.2018 року за реєстровим номером 684 та договір земельної ділянки за вказаною адресою посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л.А. від 05.04.2018 року за реєстровим номером 681.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав хронічний, стійкий психічний розлад, через який він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, в тому числі під час посвідчення довіреності 23 березня 2018 року на представлення його інтересів ОСОБА_6 .

Вважає, що довіреність оформлена в порушення вимог чинного законодавства та її прав. Просила позов задовольнити.

03.03.2020 позивачем подано до суду клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням до 24.12.2019 ( по день смерті) та станом на 23.03.2018 року на момент підписання довіреності від 23 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Василівною 23 березня 2018 року за реєстровим ; 1606, станом на 05.04.2018 року на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, та договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оберемчук Л.А.. зареєстрованих у реєстрі за №№684,681?

2) Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 23.03.2018 року - під час підписання довіреності та станом на 05.04.2018 під час укладення спірних договорів усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивач просив доручити проведення експертизи Київському міському центру судово-психіатричних експертиз Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

28.07.2021 представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подав пояснення у яких проти призначення експертизи не заперечував. Однак просив проведення експертизи доручити іншій експертній установі, ніж Київський міський центр судово-психіатричних експертиз Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, пославшись на те, що даний Центр має упереджене ставлення щодо проведення експертизи стосовно ОСОБА_7 , складання висновку судово-психіатричного експерта від 08.08.2019 № 438 є предметом розгляду Подільського УП ГУ НП у м.Києві в межах кримінального провадження № 12020105070000390 від 13.08.2020.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подані письмові пояснення.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти проведення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не заперечував, просив на вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Чи є достатні дані стверджувати, що станом на 23.03.2018 ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними? Якщо так, то чим це підтверджується і внаслідок якого захворювання?

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними позивачем зазначено те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом свого здоров`я не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керуватися, враховуючи вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі посмертної судової психологічно-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судових експертів наступне питання:

-Чи був здатний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на час укладання довіреності від 23.03.2018, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною та зареєстрована за № 1606, тобто станом на 23.03.2018 року?.

При цьому, суд вважає, що в іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки оспорювані договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладались уповноваженим представником ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на підставі посвідченої довіреності на представлення його інтересів, тому здатність ОСОБА_7 щодо усвідомлення значення своїх дій під час посвідчення таких правочинів, встановленню для даного предмету спору не підлягає.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, при вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Київським міським центром судово-психіатричної експертизи 08.08.2019 року був складений висновок судово-психіатричної експертизи № 438 відповідно до якого ОСОБА_7 за своїм психічним станом визначений таким, що не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Даний висновок було надано стороною позивача в обґрунтування свого позову та відповідно позивач просив призначити проведення даної експертизи саме даній експертній установі.

Відповідно до листа Подільського управління поліції ГУ НП у м.Києві від 09.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості в рамках кримінального провадження № 12020105070000390 за фактом завідомо неправдивого висновку експерта Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, що вказаний вище .

Аналізуючи матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо визначення експертної установи, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, приймаючи територіальну підвідомчість, суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (08631, Київська область, Васильківський р-н, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи із наведеного вище, суд вважає за необхідне попередити позивача та відповідача про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102, 105, 252, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі посмертну судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (08631, Київська область, Васильківський р-н, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи був здатний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними на час укладання довіреності від 23.03.2018, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталівною та зареєстрована за № 1606, тобто станом на 23.03.2018?

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 760/6165/20 (два тома).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна