Рішення

від 30.09.2021 по справі 457/942/21

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/942/21

провадження №2/457/263/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б до ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення,

з участю представника позивача ОСББ Мазепи,19б - Чукли В.М. ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Цап О.Р., -

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позов мотивований тим, що ОСББ Мазепи 19б є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку проживає відповідач ОСОБА_1 , який самовільно та без згоди членів ОСББ встановив систему відеонагляду. Відеокамери встановлені на фасаді будинку та на балконі квартири відповідача, з яких можна накопичувати інформацію не тільки про членів ОСББ а також членів їх сім`ї, а й всіх осіб які потрапляють на прибудинкову територію та у під`їзд зазначеного будинку. Внаслідок встановлення камер, ОСОБА_1 отримав можливість здійснювати відео фіксацію особистого життя членів ОСББ та їх сімей без їх на це згоди, чим порушує право на особисте життя. Члени правління ОСББ неодноразово звертались до відповідача з проханням припинити відеофіксацію їхнього особистого життя, але останній на це жодним чином не зреагував. Крім цього, представники ОСББ звертались до відділення поліції щодо даного факту, внаслідок чого була проведена перевірка, та рекомендовано звернутись до суду. А тому просить відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу системи відеонагляду, що встановлена на фасаді та балконі будинку АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокаткою Цап О.Р. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає що позовна заява є безпідставною та не підлягає до задоволення. Вважає, що право проводити відеозйомку передбачено Конституцією України та Законом України Про інформацію , а тому встановлення відеокамер не суперечить законодавству та не суперечить моральним засадам суспільства. Зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки він не проводить зйомку інших квартир, а лише свою. І зважаючи що у підїзді проживає лише дві сім`ї, які не заперечують проти встановлення такого відеонагляду, що підтверджується відповідними їх поясненнями, а саме пояснення ОСОБА_2 , що проживає у квартирі АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 у цьому ж будинку. А тому вважає, що позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Представником позивача ОСББ Мазепи 19б Чуклою В.М. було подано до суду пояснення на відзив в якому зазначає, що повноваження представника позивача не підтверджені належними документами. Окрім цього, здійснення відеозйомки загального подвір`я без згоди сусідів є втручанням в їх особисте життя. Іншого майна у власності позивача у даному будинку немає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що позивач ОСОБА_1 проживає на 6 поверсі, а тому незрозуміло для чого здійснене встановлення камер для зйомки території загального користування. Щодо представлення пояснень сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , то зазначає, що ці сусіди не проживають там. Крім цього у будинку встановлені власні відеокамери які є сертифікованими і проводять зйомку всього будинку по його периметру, що забезпечує належним чином охорону прибудинкової території та виключає потребу для додаткового відеоспостереження.

У судовому засіданні представник відповідача адвокатка Цап О.Р. зазначила, що заперечує щодо задоволення позову, оскільки законом не передбачено одержання дозволу на відеозйомку у публічних місцях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 6193779 від 15 липня 2013 року, земельна ділянка, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , цільове призначення якої будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, знаходиться у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б .

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та показів представників позивача та відповідача у судовому засіданні, у власності позивача ОСОБА_1 немає іншого майна у будинку АДРЕСА_1 , окрім квартири АДРЕСА_4 цього будинку, а камери відеонагляду встановлені ним, охоплюють прибудинкову територію, в тому числі і під`їзд.

Відповідно до ст.32 Конституції України, ст.301 Цивільного кодексу України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.1 ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Так, положенням ст.301 ЦК України закріплено право на особисте життя та його таємницю. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абз.2 ч.1 ст. 302 ЦК України).

Частиною 1 ст. 307 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Згідно ч.3 ст. 307 ЦК України знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

Право на невтручання в особисте і сімейне життя передбачено ст.5 Закону України "Про захист персональних даних" , ч. 2 ст.11 Закону України "Про інформацію" , ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" , а також міжнародно-правовими актами, до яких належать Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (стаття 8).

Під поняття фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відеоносій.

Згідно ст.1 Закону України Про інформацію інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ч.2 ст. 5 зазначеного Закону).

Отже, особа не має права знімати своїх сусідів чи інших людей на фото-, кіно- чи відеоплівки без їх згоди, та зберігати фото та відео матеріали, на яких зафіксовано сторонніх осіб для власних потреб, а вправі використовувати відеокамери для контролю та спостереження, що встановлюється з метою охорони території майна що перебуває лише у його власності.

Вищевказане, на переконання суду, свідчить про втручання позивачем в особисте і сімейне життя осіб, зокрема мешканців будинку.

Окрім цього, суд враховує те, що на будинку АДРЕСА_1 , встановлена система відеонагляду прибудинкової території. В підтвердження цього начальник Трускавецького міського відділу Управління поліції охорони у Львівській області видав довідку, що відеокамери системи зовнішнього спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_1 мають технічну можливість здійснювати фіксацію подій на носій в електронному вигляді.

Щодо твердження сторони відповідача про наявність у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то такі суд до уваги не бере, оскільки такі особи не мають жодного процесуального статусу у даній справі. Крім цього, з Актів про не проживання особи за адресою від 26 серпня 2021 року вбачається, що останні не проживають у квартирах, що є у їх власності.

Ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав. Також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного та з огляду на заявлені позовні вимоги позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволити.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , демонтувати відеокамери зовнішньої системи відеонагляду, встановлені на фасаді та балконі будинку АДРЕСА_1 , власником якого є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б кошти в сумі 908 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Мазепи 19б , код ЄДРПОУ 33923560, юридична адреса: Львівська область, Дрогобицький район, м. Трускавець, вул. Мазепи, 19Б .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5

Суддя: В. І. Марчук