Повістка

від 04.04.2023 по справі 457/942/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 457/942/21 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-з/811/232/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , демонтувати відеокамери зовнішньої системи відеонагляду, встановлені на фасаді та балконі будинку АДРЕСА_2 , власником якого є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» 908 грн. понесених судових витрат.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

27.10.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просила стягнути з ОСББ «Мазепи 19б» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скаргина рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року та витрати на правову допомогу в розмірі 3100 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1362 грн. (квитанція від 10.11.2021 року №0.0.2333988426.1 на суму 1362 грн.)

Крім того матеріалами справи встановлено, що 10.08.2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Лекс Вектор» було укладено договір про надання правової допомоги №98, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3100 грн., ОСОБА_2 долучила акт про надання послуг №11 за правничі послуги та платіжне доручення №0.0.2248726197.1 від 30.08.2021 року на суму 3100 грн.

Враховуючи, що постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазепи 19б» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зОСББ «Мазепи 19б» на користь ОСОБА_1 1362 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу в розмірі 3100 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСББ «Мазепи 19б» (82200, м. Трускавець, вул. Мазепи 19б, ЄДРПОУ 33923560) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 )1362 грн судового збору та 3100 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра