Постанова

від 28.02.2017 по справі 1-1128/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1- 1128/11

Производство 1/522/78/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

28 февраля 2017 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2 ,

с участием

потерпевшего ОСОБА_3

представителя потерпевшего: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

подсудимого ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшего образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 23.08.2010 года ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 , находясь на пл. Соборной в г. Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по признакам явного неуважения к обществу, стали выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , тем самым провоцируя их на конфликт. Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , не обращая внимания на замечания ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , продолжили свои хулиганские действия.

Так, ОСОБА_8 толкнул ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , вследствие чего ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оказались на земле, где между ними завязалась драка. ОСОБА_8 , находясь среди них, нанес ОСОБА_6 несколько ударов ногой по туловищу. В этот момент ОСОБА_9 оттолкнула ОСОБА_8 , которую впоследствии ОСОБА_10 повалил на землю и стал наносить ей удары ногами в область головы. Затем ОСОБА_10 подбежал к ОСОБА_7 который стоял и держал ОСОБА_6 за волосы, нанося ему удары ногами в область головы и стал между ними.

В этот момент ОСОБА_6 , с целью самообороны, защищаясь от общественно опасного посягательства, но действуя с превышением необходимой обороны - достал из чехла, висевшего у него на ремне нож, и умышленно причинил ОСОБА_8 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшного отдела аорты, которое, согласно судебно-медицинской экспертизе №86-1719/2010 от 10.09.2010г., относится к тяжким телесным повреждениям, вследствие чего 23.08.2010г. ОСОБА_8 скончался в ГКБ №9 г. Одессы.

Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 27.10.2011 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием, ему установлен испытательный срок 1 год, возложены обязанности, предусмотренные п.2-4 ст. 76 УК Украины. С ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 3000 гривен.

Постановлением государственного обвинителя - прокурора Одесской местной прокуратуры №3 ОСОБА_11 от 27.12.2016г., прокуратура, как орган поддерживающий обвинение по уголовному делу, отказалась от поддержания обвинения по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

В судебномзаседании представительпотерпевшего ОСОБА_12 -адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайствоо направленииуголовного делапо обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, прокурору Одесской местной прокуратуры №3 для проведения дополнительного досудебного следствия, мотивируя своё ходатайство тем, что в действиях ОСОБА_6 усматриваются также признаки преступления, предусмотренного ст. 135 УК Украины.

В обоснование своих требований, адвокат ОСОБА_4 указывает тот факт, что после совершения преступления ОСОБА_6 умышленно оставил в опасности ОСОБА_8 , который находился в опасном для жизни состоянии, а именно с тяжелым колото-резаным ранением живота с повреждением брюшного отдела аорты, которое сам ОСОБА_6 своими умышленными действиями нанес потерпевшему, во время драки в результате чего подсудимый оставил потерпевшего в опасном для жизни состоянии, в результате которого потерпевший скончался.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 поддержал свое ходатайство. Потерпевший ОСОБА_12 поддержал ходатайство своего представителя.

Подсудимый ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_5 возражали против удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_4 , поясняя, что в действиях ОСОБА_6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 135 УК Украины, а доводы представителя потерпевшего,- адвоката ОСОБА_4 не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_5 , действующий в интересах подсудимого ОСОБА_6 , а также подсудимый ОСОБА_6 возражали против удовлетворения судом ходатайства представителя потерпевшего, так как ОСОБА_6 не знал о последствиях своих действий, не желал наступления тяжких последствий для Трачёва, не знал о том, что ему необходимо оказать помощь ОСОБА_12 и в каком объеме, поэтому действия ОСОБА_6 не могут быть квалифицированы по ст.135 УК Украины. Помимо этого, адвокат ОСОБА_5 вместе с подсудимым считают, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_4 подано с целью затягивания судебного процесса.

Выслушав мнение сторон уголовного процесса, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 для производства дополнительного досудебного расследования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношения подсудимого ОСОБА_13 . Обвинение поддерживается потерпевшим ОСОБА_12 .

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с тем, что на вызовы в судебные заседания свидетели не являются, в связи с чем, Приморским районным судом г. Одессы 11.01.2017г. и 10.02.2017г. вынесены постановления о доставке приводом в судебные заседания свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, на данное время продолжается, судом приняты меры для допроса лиц, указанных в обвинительном заключении, а также для установления истины по делу. Также судом исследованы письменные доказательства по делу, - материалы уголовного дела, предоставленные прокурором, а также другими участниками процесса, в том числе и осмотр видеозаписи от 23.08.2010 г. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, содержащиеся в письменных доказательствах по делу, после окончания судебного следствия, судом будет принято решение по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 в соответствии с нормами действующего законодательства.

В своем ходатайстве о направлении уголовного дела для проведения досудебного расследования, представитель потерпевшего ОСОБА_4 указывает, что органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 дополнительно не квалифицированы по ст.135 УК Украины, при этом не указывает, какие следственные действия должны быть проведены органом досудебного следствия.

Статья 276 УПК Украины (1960 года), на которую ссылается представитель потерпевшего, регламентирует разрешение вопроса о новом обвинении в случае, если данные досудебного следствия указывают, что подсудимый совершил новое преступление, по которому ему не предъявлено обвинение. В данном же случае, в своём ходатайстве, адвокат ОСОБА_4 фактически ставит вопрос о дополнительной квалификации действий ОСОБА_6 по ст.135 УК Украины, так как, по его мнению, ОСОБА_19 совершил также данное преступление.

Доводы адвоката ОСОБА_4 о том, что действия ОСОБА_6 необходимо дополнительно квалифицировать по ст.135 УК Украины, является надуманными и голословными, не подтверждающимися никакими фактами, установленными на данный момент в ходе досудебного и судебного следствия.

На основанииизложенного,в связинеобходимостью всестороннегои объективноговыяснения всехобстоятельства делаи,как следствие,установления виновностиподсудимого ОСОБА_6 в совершениипреступления,предусмотренного ст.124УК Украины,полагаю необходимымотказать вудовлетворении ходатайствапредставителя потерпевшего ОСОБА_12 -адвоката ОСОБА_4 о направленииуголовного делапо обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, прокурору Одесской местной прокуратуры №3 для организации дополнительного досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 281, 276 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать вудовлетворении ходатайствапредставителя потерпевшего ОСОБА_12 -адвоката ОСОБА_4 о направленииуголовного делапо обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, прокурору Одесской местной прокуратуры №3 для организации дополнительного досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья Приморского районного

суда г. Одессы ОСОБА_1

28.02.2017