Ухвала

від 24.03.2017 по справі 1-1128/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1- 1128/11

Производство 1/522/78/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

24 марта 2017 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2 ,

с участием

потерпевшего ОСОБА_3

представителя потерпевшего: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

подсудимого ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего высшего образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.

В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , мотивируя его тем, что суд безосновательно затягивает рассмотрение уголовного дела тем, что переносит судебное заседания по причине неявки свидетелей, суд не может получить из камеры хранения РО вещественные доказательства нож, который фигурирует в материалах дела, как орудие преступления. Также, основанием для отвода председательствующего по делу потерпевший и его представитель считают неоднократный отказ суда в удовлетворении их ходатайств, и то что суд, по мнению потерпевшего и его представителя, отговаривал их в судебном заседании от намерения поддерживать свое ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 поддержали ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 от рассмотрения данного уголовного дела.

Адвокат ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_6 возражали против удовлетворения заявления представителя потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3 , просили суд отказать в удовлетворении заявления об отводе в связи с необоснованностью, пояснив, что по их мнению, именно потерпевший и его представитель затягивают судебный процесс.

Изучив поданное представителем потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_3 , заявление об отводе председательствующего по делу, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3 об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы адвоката ОСОБА_4 , указанные в заявлении об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 , являются надуманными и голословными, и не основаны на требованиях законодательства Украины, а именно ст.54 УПК Украины (1960 года). Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится объективно и непредвзято, судом исследуются все доказательства по данному уголовному делу, предоставляется возможность высказывать свое мнение по поводу исследуемых судом доказательств всем сторонам уголовного дела. Судом в полной мере предоставляется возможность всем сторонам судебного разбирательства заявлять свои ходатайства и делать заявления. Также судом предпринимаются все предусмотренные УПК Украины меры, направленные на скорейшее рассмотрение уголовного дела. Суд считает, что именно представитель потерпевшего и потерпевший затягивают рассмотрение данного уголовного дела путем неявки в судебное заседания, заявлением необоснованных ходатайств, а именно ходатайств об изменении подсудимому меры пресечения по надуманным основаниям и об отправлении уголовного дела органу досудебного следствия для проведения дополнительного досудебного расследования, а также заявлений отводов председательствующему по делу по надуманным, не предусмотренным нормами УПК, основаниям.

Доводы представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4 о том, что отказав в направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд фактически подменил орган следствия, не проведя каких-либо следственных действий и сделав наперед вывод о невиновности подсудимого, являются юридически некорректными и противоречит нормам УПК Украины, так как именно суд, согласно ст.286 УПК Украины, выносит решение о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для отправления дела органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования, а невиновность подсудимого определяется оправдательным приговором суда, а не отказом в отправлении дела на дополнительное расследование.

Также суд считает, что по делу не имеется каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу, а не удовлетворение судом ходатайств и заявлений участников судебного разбирательства не может являться основанием для отвода судьи, в связи с чем, оснований к отводу председательствующего по делу, предусмотренных ст. 54 УПК Украины, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 273 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судья Приморского

районного суда г. Одессы ОСОБА_1

24.03.2017