Постанова

від 03.11.2021 по справі 904/5302/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5302/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.,

представники сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового повідомлений належним чином;

від відповідача-1: не з"явився; про час та місце судового повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з"явився; про час та місце судового повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021, постановлену суддею Красота О.І., м. Дніпро, повний текст якої підписано 21.09.2021, у справі № 904/5302/21

за позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ", м. Кривий Ріг

відповідача-2 : ОСОБА_1 , м. Кременчук

про стягнення 1 259 219,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ", відповідача-2 ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно заборгованість за договором про надання овердрафту №015/41941/0444077 від 04.10.2018 у сумі 1 259 219,20 грн. з яких: 1 197 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 62 219,20 грн. - заборгованість за відсотками та стягнути судовий збір з відповідачів у розмірі 18 888,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору про надання овердрафту №015/41941/0444077 від 04.10.2018 та невиконанням відповідачем-2 прийнятих на себе зобов`язань за договором поруки №12/41941/0444077/П від 04.10.2018, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання овердрафту в частині повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТРУМ" відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 1 259 219,20 грн. залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в даній справі Позивач мав намір приймати участь у судових засіданнях, на підтвердження вказаних обставин представником AT Райффайзен Банк було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2021в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на усій території України установлено карантин. Рішенням Кабінету Міністрів України адаптивний карантин га території України продовжено до 31.12.2021 року. Центральний офіс AT Райффайзен Банк знаходиться у м. Києві і для участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, відповідальний працівник має їхати у відрядження оскільки у м. Дніпро відсутні відповідні співробітники.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021, що отримана Банком засобами поштового зв`язку 16.09.2021, було відмовлено AT Райффайзен Банк у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період часу відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі. Враховуючу пізнє надходження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання AT Райффайзен банк , у Позивача була відсутня можливість забезпечити участь відповідального представника безпосередньо у приміщенні суду.

Однак, суду було достовірно відомо про намір Позивача приймати участь у судових засіданнях у справі №904/5302/21.

Вважає, що неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з вини Позивача, мала розцінюватися судом як поважна причина та відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд мав відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідачі-1,2 відзивів на апеляційну скаргу не надали, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалися, як не скористалися правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України. Про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином за адресою, що розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідачів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 (колегія суддів: головуючий-доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі № 904/5302/21; судове засідання призначено на 03.11.2021.

В судовому засіданні 03.11.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивні частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.09.2021. Замінено позивача у справі Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909) на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (ЄДРПОУ 14305909), у зв`язку зі зміною найменування.

08.09.2021 Позивач заявив клопотання, у якому просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи Easycon.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено, оскільки господарський суд не мав відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції через проведення 21.09.2021 в період з 12:00 судового засідання в режимі відеоконференції по іншій справі.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.09.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49300 16583636 отримано Юрченко - 06.09.2021.

Ухвалою суду від 21.09.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву "Райффайзен Банк" залишено без розгляду. Вказаний процесуальний документ і предметом апеляційного оскарження.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Позивача, господарський суд виходив з того, що Позивач, представник якого був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання, призначене на 21.09.2021, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст.ст.202, 226 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно:

- його належне повідомлення про час і місце судового засідання;

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин ;

- відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності або неповідомлення ним про причини неявки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 904/4890/19, від 19.08.2020 у справі № 910/14715/17, від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 14.04.2020 у справі № 910/15330/19.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

В даній справі Позивач мав намір приймати участь у судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин представником AT Райффайзен Банк було подано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2021 режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на усій території України установлено карантин. Рішенням Кабінету Міністрів України адаптивний карантин га території України продовжено до 31.12.2021 року. Центральний офіс AT Райффайзен Банк знаходиться у м. Києві і для участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, відповідальний працівник має їхати у відрядження оскільки у м. Дніпро відсутні відповідні співробітники.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021, що отримана Банком засобами поштового зв`язку 16.09.2021, було відмовлено AT Райффайзен Банк у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в цей період часу відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі.

Колегія суддів констатує, що господарському суду було достовірно відомо про намір Позивача приймати участь у судових засіданнях у справі №904/5302/21.

Як вже зазначалося, відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В той же час, оскільки:

- Позивачем надано докази звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- у цій заяві Позивач навів поважні причини неможливості безпосередньо прибути у судове засідання: запровадження на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ; знаходження центрального офісу AT Райффайзен Банк у м. Києві, що зумовлює необхідність відрядження відповідального працівника до м. Дніпро;

- заява Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не задоволена з незалежних від нього причин - відсутність технічної можливості у господарського суду,

колегія суддів погоджується доводами заявника апеляційної скарги про те, що неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції не з вини Позивача , мала розцінюватися судом як поважна причина неявки позивача в судове засідання, та відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд мав відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку що Позивачем продемонстровано готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, Позивач утримався від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, останнім вжито заходів щодо виконання обов`язку подати до суду відповідну заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через що колегія суддів вважає, що неявка представника Позивача у судове засідання не може розцінюватися як ігнорування Позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду.

За таких обставин залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є передчасним та таким, що суперечить частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду на підставі п.4 ст.280 ГПК України - скасуванню та відповідно до вимог ч.3 ст.271 ГПК України справа має бути направлена на подальший розгляд до господарського суду.

Зважаючи на вимоги п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами розгляду позовної заяви, має здійснити розподіл суми судового збору, сплаченого Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за подачу даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі № 904/5302/21 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі № 904/5302/21 - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілити за результатами вирішення спору в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна