Ухвала

від 04.11.2021 по справі 911/2761/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/2761/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІЗОБУД

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМТТ

про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 03/03/2021 від 03.03.2021 року у сумі 8 000 000,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Ковальов Є.Ф.

відповідача: Вайнер О.Л.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІЗОБУД (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю АМТТ (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 03/03/2021 від 03.03.2021 року у сумі 8 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі № 911/2761/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.10.2021 року представником відповідача подано клопотання № 33/юр від 27.10.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашення заявленої в позові заборгованості.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.10.2021 року позивачем подано клопотання б/н б/д про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 04.11.2021 року у зв`язку з клопотанням позивача та необхідністю перевірки факту погашення відповідачем заявленої у справі заборгованості.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.11.2021 року позивачем подано заяву № 139 від 03.11.2021 року про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 04.11.2021 року судом розглянуто заяву позивача № 139 від 03.11.2021 року про збільшення позовних вимог та встановлено, що позивачем доповнено заявлені у справі позовні вимоги про стягнення заборгованості, вимогами про стягнення нарахованих на таку заборгованість 3 % річних та інфляційних.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Згідно п. п. 3.11. та 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що господарським процесуальним законодавством не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правила вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в прийнятті такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду була заявлена позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 8 000 000,00 грн.

З огляду на те, що позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено додаткову вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляції, яка при подачі позову не заявлялася та по своїй правовій природі, хоча і пов`язана з позовною вимогою, але не є збільшенням її розміру, свідчить про заявлення додаткової вимоги з додаткових підстав (щодо застосування відповідальності за порушення грошових зобов`язань), про які в позові не зазначено. Таким чином, відповідна заява позивача свідчить про зміну предмета та підстав позову, що є недопустимим в розумінні статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідну заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано після того, як до матеріалів справи відповідачем надано докази самостійного врегулювання спору шляхом погашення заявленої до стягнення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІЗОБУД про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву відповідача № 33/юр від 27.10.2021 року про закриття провадження у справі судом з`ясовано, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю АМТТ визнано позов та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАЛІЗОБУД безвідсоткову фінансову допомогу згідно Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 03/03/2021 від 03.03.2021 року у повному обсязі (у сумі 8 000 000,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 2839 від 23.10.2021 року, № 2843 від 25.10.2021 року, № 2850 від 26.10.2021 року, № 2851 від 27.10.2021 року та № 2852 від 27.10.2021 року.

Наведені обставин підтверджують факт погашення відповідачем заявленої до стягнення у справі заборгованості в повному обсязі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що предмет спору перестав існувати, у зв`язку з чим провадження у справі № 911/2761/21 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачем не подано, питання щодо повернення суми сплаченого судового збору не вирішується в даній ухвалі.

Таким чином, провадження у справі № 911/2761/21 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/2761/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІЗОБУД до Товариства з обмеженою відповідальністю АМТТ про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 03/03/2021 від 03.03.2021 року у сумі 8 000 000,00 грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 12.11.2021 року