Ухвала

від 11.11.2021 по справі 914/2659/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2021 Справа № 914/2659/21

За позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева та Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Абразив , м.Львів,

про визнання частково недійсним договору №2263 від 09.03.2020, №2246 від 18.03.2020, №2246-2 від 20.03.2020, №2267 від 02.04.2020, №2268 від 03.04.2020, №200м від 08.04.2020 та стягнення 39754,02 грн. зайво сплаченого ПДВ,

Суддя Яворський Б.І.,

при секретарі Муравець О.М.

Прокурор: Панькевич Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1 : Нагорняк Р.І.

від позивача 2: не з`явився,

від позивача 3: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева та Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України до Приватного підприємства Абразив про визнання частково недійсним п.4.2 договору №2263 від 09.03.2020, №2246 від 18.03.2020, №2246-2 від 20.03.2020, №2267 від 02.04.2020, №2268 від 03.04.2020, №200м від 08.04.2020 та стягнення 39'754,02 грн. зайво сплаченого ПДВ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 вересня 2021 року справу № 914/2659/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.2021, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

29.09.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх.№22820/21).

29.09.2021 позивач 3 подав суду письмові пояснення щодо позовної заяви (вх.№ 22768/21), а 05.10.2021 скерував відповідь на відзив (вх.№23346/21).

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 28.10.2021. Ухвалою від 07.10.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст. ст. 120-121 ГПК України викликав позивачів та відповідача і повідомив їм про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

20.10.2021 прокурор подав відповідь на відзив (вх.№24402/21).

27.10.2021 позивач 3 подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Західного офісу Держаудитслужби ДАС України.

Протокольною ухвалою від 28.10.2021.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 11.11.2021. Ухвалою від 28.10.2021 Господарський суд Львівської області у порядку ст. ст. 120-121 ГПК України викликав сторін і повідомив їм про дату, час і місце наступного підготовчого засідання.

11.11.2021 прокурор подав клопотання (вх.№4581/21) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/12764/20.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 прокурор підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача 1 у судове засідання 11.11.2021 з`явився, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача 2 та відповідача у підготовче засідання не з`явились, причин відсутності не повідомили, з заявами та клопотаннями на адресу суду не звертались. Позивач 3 повторно подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№26546/21 від 10.11.2021).

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 справу № 910/12764/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена ухвала мотивована тим, що в ухвалених рішеннях Верховного Суду у подібних правовідносинах викладені протилежні правові позиції під час вирішення тотожних спорів. Так, у справі №916/2478/20 Верховний Суд зазначив, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку. Враховуючи, що постачальник отриману від покупця суму ПДВ до бюджету не сплатив, так як товар звільнено від оподаткування на підставі пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку щодо незаконності умов договору поставки в частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків, що спірні кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано згідно з положеннями статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно. Протилежні правові висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2439/20, в якій Верховний Суд зазначив, що оскільки пункт договору в частині включення в оплату податку на додану вартість містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору, то оспорюваний договір не може бути визнаний недійсним в цій частині та враховуючи, що суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та дійшли передчасних висновків про недійсність пункту договору в частині включення суми ПДВ до ціни договору, Верховний Суд направив вказану справу на новий розгляд. З огляду на викладене, ОП Верховного Суду з метою відступлення від висновку, викладеного у справі № 922/2439/20, прийняла справу 910/12764/20 до розгляду.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у справі №914/2659/21 та у справі №910/12764/20 стосуються аналогічних правовідносин, а відтак, висновок у справі №910/12764/20 може вплинути на результати розгляду даної справи.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/12764/20.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 914/2659/21.

2. Зупинити провадження у справі № 914/2659/21 до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/12764/20.

3. Учасникам процесу: повідомити суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 910/12764/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Суддя Яворський Б.І.