Ухвала

від 12.11.2021 по справі 1540/4196/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/4196/18

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по адміністративній справі №1540/4196/18, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Винфорт до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №1540/4196/18 від 19 листопада 2018 року (суддя Стефанов С.О.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002074914, № 0002084914 від 17.05.2018 року - задоволено.

На виконання вказаного рішення суду, 06 березня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1540/4196/18 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ суми сплаченого судового збору у розмірі 41403,74 гривень.

11 листопада 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по адміністративній справі №1540/4196/18 (вх.№62947/21).

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявникові без розгляду, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження, у тому числі і питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, регулюються статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у частинах, що не врегульовані статтями 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до заяв визначаються загальними нормами, зокрема статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказані вимоги є імперативними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по адміністративній справі №1540/4196/18 документів, заявником не додано доказів її надіслання або надання іншим учасникам справи.

Приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Також, суд зауважує, що відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, лише у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат.

Таким чином, у зв`язку з заміною сторони виконавчого провадження видача нового виконавчого листа законодавчо не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по адміністративній справі №1540/4196/18 подана без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому, вона підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНФОРТ (65012, м. Одеса, пров. Катаєва 3) про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по адміністративній справі №1540/4196/18, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Винфорт до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ярослава БАЛАН