Ухвала

від 12.11.2021 по справі 520/18856/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення зустрічного позову

місто Харків

12 листопада 2021 р. справа № 520/18856/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ Фірми "Сервіс-Пневматика" у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - позивач, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервіс-Пневматика" (далі за текстом - відповідач, боржник, платник) про стягнення 444.011,78 грн. податкового боргу, -

встановив:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулося до суду позовом про стягнення 444.011,78грн. коштів за податковим боргом, стверджуючи, що платник має податковий борг з податку на додану вартість, який виник через несплату самостійно задекларованих податкових зобов`язань за уточнюючою декларацією від 01.02.2020 р. №9338310383 у розмірі 168.212,77грн., за уточнюючою декларацією від 15.03.2021 р. №9053062198 у розмірі 5.850,00 грн., а також через несплату податкового повідомлення-рішення від 13.05.2021 р. №00/7168/1817 на суму 230.523,17грн. та податкового повідомлення-рішення від 13.05.2021р. №00/7165/1817 на суму 39.425,84 грн.

Позов контролюючого органу був прийнятий до розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021р.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення означена ухвала була отримана відповідачем - 25.10.2021р.

09.11.2021 р. до суду від ТОВ Фірми "Сервіс-Пневматіка" надійшов зустрічний позов, який містив вимоги: 1) анулювати ПН №2 від 01.09.2017 р., яка зареєстрована в ЄРПН 16.12.2017 р. №9201173928; 2) анулювати РК №1 від 15.01.2018 р. до ПН №2 від 01.09.2017 р., зареєстрований в ЄРПН 16.01.2018 р. №9001122283; 3) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9233031839 від 08.11.2017 р.; 4) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9235677067 від 10.11.2017 р.; 5) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9040811633 від 12.03.2018 р., 6) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2018 р. №9040811269 від 12.03.2018 р.; 7) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №901183881 1 від 05.02.2019 р.; 8) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9070355643 від 11.04.2019 р.; 9) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9114469675 від 03.06.2019 р.; 10) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9029591795 від 19.02.2020 р.; 11) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9029592246 від 19.02.2020 р.; 12) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9338310383; 13) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9338379926 від 18.12.2020 р.; 14) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №9338563232 від 09.03.2021; 15) анулювати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2017 р. №053062198338563232 від 18.12.2020 р.; 16) визнати протиправним та скасувати штрафні санкції по пені до податкової накладної №2 від 01.09.2017 р.; 17) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС України в Харківській області за формою Ш від 13.05.2021 р. №00/7168/1817, яким зобов`язано ТОВ фірма Сервіс Пневматика сплатити штраф у розмірі 50% що дорівнює 230.523,17грн.; 18) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС України в Харківській області за формою Ш від 13.05.2021 р. №00/7168/1817, яким зобов`язано ТОВ фірма Сервіс Пневматика сплатити штраф у розмірі 25% що дорівнює 39.425,31 грн.

Вирішуючи питання можливості прийняття означеного процесуального документу до провадження, суд насамперед зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 178 КАС України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України в одному позові може бути заявлено одночасно декілька пов`язаних вимог.

Проте зі змісту ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України слідує, що ці вимоги мають бути об`єктивно пов`язані між собою та предметно, територіально та інстанційно підсудні тому адміністративному суду, до якого подано позов.

З цього приводу суд зазначає, що заявлені у зустрічному позову про анулювання податкової накладної, анулювання розрахунку коригування та анулювання уточнюючих розрахунків не можуть бути вирішені у порядку адміністративного судочинства, і взагалі будь-якого судочинства, позаяк не містять складу юридичного пору як такого.

Наведене свідчить, що заявник свідомо поєднав в одному позові одночасно декілька вимог, частина яких взагалі не підлягає вирішенню окружним адміністративним судом.

За приписами ч. 6 ст. 172 КАС суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі №520/18856/21 було відкрито Харківським окружним адміністративним судом - 30.09.2021р.

Відтак, розгляд указаної справи по суті слід вважати розпочатим з 30.10.2021р.

Після указаної дати підстави для роз"єднання вимог у справі відсутні.

До того ж суд, зважає, що системний аналіз наведених вище норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однак, таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному кореспондує припис абз.2 ч.6 ст.172 КАС, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Оскільки заявник за власною волею об`єднав у позові вимоги, які взагалі не можуть бути розглянуті по суті Харківським окружним адміністративним судом, то згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України зустрічний позов підлягає поверненню.

Викладена правова позиція повністю корелюється із висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2021р. у справі №9901/285/21, де Велика Палата Верховного Суду констатувала, що згідно з принципом правової визначеності позивач має знати наслідки об`єднання ним кількох позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, у силу правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2021р. у справі №9901/285/21 роз`єднання судом за власною ініціативою одночасно заявлених в одному позові вимог можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги (тобто містить склад юридичного спору та предметно, територіально і інстанційно підсудна саме даному органу судової влади України).

При цьому, суддя змушений звернути увагу заявника на те, що згідно із ч.8 ст.169 КАС повернення позову не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням суті доступу громадянина до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 21, 169, 170, 172, 178, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов у справі №520/18856/21 - повернути ТОВ "Фірма "Сервіс-Пневматика".

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.