Рішення

від 12.11.2021 по справі 600/2807/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2807/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Завод технологічного обладнання «Аванпак» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить: визнати неправомірним та скасувати постанову від 25.05.2021 № ЧВ 708/21/267/НД/СПТД/ФС-007 заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. про накладення штрафу в розмірі 96000 грн на ПП «Завод технологічного обладнання «Аванпак» .

В обґрунтування адміністративного позову позивач, з урахуванням відповіді на відзив, зазначив, що в порушення вимог п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю його не повідомлено про проведення виїзної перевірки не пізніше ніж за п`ять робочих днів.

Оскільки повідомлень про проведення виїзної перевірки на адресу підприємства не надходило, на думку позивача, відповідач протиправно здійснив виїзд 29.03.2021 по місцю розташуванню підприємства за відсутності керівника або уповноваженої ним особи. Інспектора управління Держпраці під час здійснення перевірки не з`ясовували повноваження у ОСОБА_1 , який звільнений з підприємства 01.03.2021 року.

Крім того, позивач вказував, що письмова вимога про зупинення роботи підприємства, об`єктивно не могла бути виконана, оскільки робота підприємства зупинена згідно наказів про простій до закінчення карантину в Чернівецькій області.

Управління Держпраці у Чернівецькій області подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що інспекційне відвідування проведено з дотриманням визначеної законодавством процедури. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству, є правомірною та не підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Завод технологічного обладнання «Аванпак» , скорочене найменування ПП «ЗТО «Аванпак» (вул. Фізкультурна, буд. 10/23, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 38453082) зареєстроване як юридична особа 06.12.2012 та здійснює наступні види діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак» є: ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 .

12.03.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перевірку на ПП «ЗТО «Аванпак» на предмет використання найманої праці без укладення трудового договору.

За результатами аналізу інформації, викладеної у звернення гр. ОСОБА_4 , начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «ЗТО «Аванпак» з питань виявлення неоформлених трудових відносин, відповідно до п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

На підставі рішення керівника за результатами аналізу інформації, викладеної у звернення гр. ОСОБА_4 , 26.03.2021 начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано наказ № 80, яким наказано головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Газдюк О.П. та Ревуцькому Л.І. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у приватному підприємстві «Завод технологічного обладнання «Аванпак» (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 ) тривалістю 10 робочих днів у період з 29.03.2021 по 09.04.2021.

На підставі вказаного наказу, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Газдюк О.П. та ОСОБА_5 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.03.2021 № 04-037.

Крім того, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 , 26.03.2021 начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області видано наказ № 81, яким наказано головному державному інспектору відділу інспекційної діяльності, організаційно-аналітичного забезпечення, експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_6 в межах наданих повноважень провести перевірку характеристик продукції машини та устаткування у приватному підприємстві «Завод технологічного обладнання «Аванпак» (місце реєстрації: вул. Фізкультурна, буд. 10/23, м. Чернівці; місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 ) тривалістю 3 робочих днів у період з 29.03.2021 по 31.03.2021.

На підставі вказаного наказу, головному державному інспектору відділу інспекційної діяльності, організаційно-аналітичного забезпечення, експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_6 видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.03.2021 № 69.

Із змісту доповідної від 12.04.2021, складеної головним державним інспектором Гандзюк О.П. видно, що 29.03.2021 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Газдюк О.П. та ОСОБА_5 розпочато інспекційне відвідування позивача за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 .

В ході інспекційного відвідування встановлено, що в приміщенні ПП «ЗТО «Аванпак» передували п`ять людей, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та чоловік, який відмовився назвати себе.

ОСОБА_1 в усній розмові зазначив, що працює заступником директора ПП «ЗТО «Аванпак» , а в письмових поясненнях зазначив, що працює заступником директора більше року. 29.03.2021 проводив співбесіду щодо найму працівників. Всі особи, які перебували на території підприємства прийшли для проходження співбесіди.

В цей же день заступнику директора ПП «ЗТО «Аванпак» ОСОБА_1 була надана усна вимога про надання документів для здійснення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи видно, що 31.03.2021 позивач направив на адресу відповідача листа за вих. № 310321/08, в якому, серед іншого, зазначено про зупинення роботи підприємства на час карантину. З огляду на наведене, в листі зазначено, що запитувані комісією документи для проведення позапланової перевірки будуть надані після відновлення роботи всіх відділів та служб, необхідних для підготовки комісією документів.

01.04.2021 відповідачем складено вимогу про надання документів № ЧВ-708/21/267/НД, якою зобов`язано керівника ПП «ЗТО «Аванпак» Олійника С.І. (або уповноважену особу) у строк до 10 год. 00 хв. 08.04.2021 надати для проведення заходу державного контролю наступні документи: статут ПП «ЗТО «Аванпак» ; витяг з ЄДР ПП «ЗТО «Аванпак» ; наказ про призначення керівника ПП «ЗТО «Аванпак» ; протокол зборів засновників про призначення керівника ПП «ЗТО «Аванпак» ; документи на підставі яких ПП «ЗТО «Аванпак» користується приміщеннями для здійснення діяльності по вул. Комарова, 1, м. Чернівці та іншим наявним адресам; штатні розписи ПП «ЗТО «Аванпак» за 2020 рік та січень - березень 2021 року; накази про прийняття, звільнення працівників ПП «ЗТО «Аванпак» за 2020 рік та січень - березень 2021 року; повідомлення в ДПС про прийом працівників на роботу (квитанція 2) за 2020 рік та січень - березень 2021 року; журнали інструктажів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони за 2020 рік та січень - березень 2021 року; журнал обліку і руху трудових книжок, що охоплює період за 2020 рік та січень - березень 2021 року.

Вказана вимога направлена відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 5800109599586 від 02.04.2021.

Судом встановлено, що вимогу про надання документів № ЧВ-708/21/267/НД від 01.04.2021 вручено позивачу 06.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також результатами пошуку поштового відправлення за № 5800109599586.

У зв`язку з ненаданням позивачем інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), а також ненадання для ознайомлення документів, які наведені у вимозі № ЧВ-708/21/267/НД від 01.04.2021, відповідачем складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-708/21/267/НД від 09.04.2021.

Вказаний акт направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 5802903876384 від 12.04.2021.

Судом встановлено, що акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-708/21/267/НД від 09.04.2021 вручено позивачу 19.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі висновків акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.04.2021 № ЧВ-708/21/267/НД, заступником начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЧВ-708/21/267/НД/СПТД-ФС/007 від 25.05.2021, якою на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 96000,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п`ята).

Частиною 1 ст. 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), на час виникнення спірних правовідносин були врегульовані Порядком № 823.

У відповідності до п. 2 Порядку № 823 (в редакції, чинній на час проведення інспекційного відвідування), заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до змісту п.п. 3 п. 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з пунктами 6, 8, 9, 10 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 16-18 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктами 14, 15 Порядку 823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Аналізуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню, тобто обов`язок повідомлення інспекторами об`єкта відвідування про перевірку з питань виявлення неоформлених трудових відносин відсутній та залежить від того, чи може таке повідомлення завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування позивача було здійснено відповідно до вище вказаного Порядку.

Відповідно до статей 12, 16 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі , яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. Справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до абзаців 2, 6, 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Судом встановлено, що 12.04.2021 відповідач направив на адресу позивача акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-708/21/267/НД від 09.04.2021, який одержано позивачем 19.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою Управління Держпраці в Чернівецькій області від 25.05.2021 № ЧВ-708/21/267/НД/СПТД-ФС/007 від 25.05.2021 на позивача накладено штраф у розмірі 96000,00 грн, копію якої отримано позивачем та не заперечувалося в позовній заяві.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем правомірно, відповідно до чинного законодавства складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЧВ-708/21/267/НД від 09.04.2021 та з додержанням чинного законодавства прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу № ЧВ-708/21/267/НД/СПТД-ФС/007 від 25.05.2021.

На думку суду, відповідачем враховано вищенаведені обставини, а також взято до уваги створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу, тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Твердження позивача, що відсутності повноважень у ОСОБА_1 представляти інтереси позивача суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, у направленому на адресу відповідача листі вих. № 310321/08 від 31.03.2021 позивачем не зазначалося про відсутності повноважень у ОСОБА_1 представляти інтереси позивача.

Водночас із змісту вказаного листа видно, що позивачем не заперечувався факт вручення 29.03.2021 заступнику директора направлення на перевірку.

Суд звертає увагу, що під час проведення інспекційного відвідування 29.03.2021 ОСОБА_1 повідомив головним державним інспекторам праці про те, що займає посаду заступника директора ПП ЗТО Аванпак та надав з цього приводу письмові пояснення.

З матеріалів справи також видно, що заступник директора ПП ЗТО Аванпак ОСОБА_1 отримав 29.03.2021 направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.03.2021 № 04-037, про що зробив власноручно відповідну відмітку в направленні.

В матеріалах справи містяться також відомості про отримання заступником директора ПП ЗТО Аванпак Герасименко С.В. направлення на проведення інспекційного відвідування, поштової кореспонденції надісланої відповідачем, а також прийнятті участі в ході проведення відповідачем перевірки характеристик продукції та складанні акту від 31.03.2021 № 09/149-006.

Докази на спростування обставини зайняття ОСОБА_1 посади заступника директора ПП ЗТО Аванпак під час проведення інспекційного відвідування відповідачем, позивач до суду не надав.

Більше того, суд зазначає, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак» .

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем процедури прийняття рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Стосовно неможливості подання позивачем документів на вимогу відповідача, у зв`язку із оголошенням на підприємстві простою на період дії червоної зони, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 34 Кодексу законів про працю України визначено, що простій це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України).

З матеріалів справи видно, що на підставі наказу № 5 від 27.02.2021, позивач оголосив простій на підприємстві на період дії червоної зони з 01.03.2021 до припинення дії червоної зони у Чернівецькій області для всіх працівників підприємства.

Статтею 11 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно приписів ст. 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги наведені норми матеріального права, суд вважає, що введення на підприємстві простою не свідчить про відсутність у позивача обов`язку виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) - відповідача щодо надання необхідних документів для проведення інспекційного відвідування. Відповідно, не звільняється позивач в період простою від сплати податків, обов`язкових платежів та внесків до Державного та місцевого бюджетів, подачі звітів тощо.

Введення позивачем простою на підприємстві, на думку суду, жодним чином не перешкоджало виконати вимогу про надання документів № ЧВ-708/21/267/НД від 01.04.2021 та надати відповідні документи інспекторам праці для проведення інспекційного відвідування.

Більше того, суд звертає увагу, що з 00 год 00 хв. 22.04.2021 у Чернівецькій області скасовано червоний рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби СOVID -19 (протокол № 21 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21.04.2021), а оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу винесена 25.05.2021.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 22.04.2021 по 25.05.2021 (день прийняття оскаржуваної постанови) позивач не виконав вимогу про надання документів № ЧВ-708/21/267/НД від 01.04.2021 та не надав (не надіслав) відповідачу жодних документів, які наведені у вказаній вимозі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивач створив перешкоди у діяльності головних державних інспекторів праці при проведенні інспекційного відвідування, яке виразилося в ненаданні необхідної інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Інші доводи позивача суд відхиляє, оскільки вони не спростовують правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 139 КАС України встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову повністю та за відсутності понесених відповідачем витрат, судом не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72 - 77, 90, 139, 241, 246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного приватного підприємства «Завод технологічного обладнання «Аванпак» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови, - відмовити повністю.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.11.2021.

Повне найменування сторін:

позивач - приватне підприємство «Завод технологічного обладнання «Аванпак» (вул. Фізкультурна, буд. 10, кв. 23, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 38453082);

відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 39888333).

Суддя В.К. Левицький